Евгений Марьин - Экологическое право России

Таким образом, руководству этой фирмы придется получать лицензию на ведение всех вышеперечисленных видов деятельности и заплатить соответствующие лицензионные сборы.

Задача 2. Правозащитная организация « Экоюрисинформ » обратилась в Арбитражный суд Центрального федерального округа с иском к ОАО « Тулапромсервис » о возмещении ущерба, причиненного биоразнообразию в результате сброса неочищенных сточных вод в р. Упа, в результате которого погибло большое количество рыбных ресурсов.

Руководство фирмы « Тулапромсервис » утверждало, что оно не обязано возмещать ущерб, так как на предприятии исправно работают очистные сооружения, а за лимитные и сверхлимитные сбросы сточных вод они регулярно перечисляют соответствующие платежи.

Нарушают ли действия данного предприятия законодательство об охране окружающей среды ?

Что такое правомерное причинение вреда окружающей среде и чем оно отличается от неправомерного ?

Решение.Действия комбината являются противоправными.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ВК РФ запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.

Статья 55 ВК РФ устанавливает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статья 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» регламентирует, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статья 55 Федерального закона «О животном мире» устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Утверждение представителя предприятия о том, что были внесены платежи в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение, выглядит неубедительным, так как противоречит ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», где указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Статья 8.14 КоАП РФ устанавливает, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Неправомерное причинение вреда подразумевает наступление различного рода ответственности совершившего экологическое правонарушение.

Нормы, определяющие последствия причинения вреда природной среде правомерными действиями, содержатся в ст. 1066–1067 ГК РФ – это статьи о необходимой обороне и крайней необходимости.

Необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законами интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Следует также учитывать то, что ст. 37 УК РФ дополнена следующей нормой: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» [4] Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848. . Например, убийство дикого животного при нападении на человека.

Правомерными признаются также действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие «крайней необходимости» в ГК РФ раскрыто (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК РФ: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако, в отличие от Уголовного, Гражданский кодекс не ограничивает круг действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности, выражающиеся в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.