Евгений Марьин - Экологическое право России

По мнению консультанта судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда М. Рожковой, «статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях «означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе». Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, «согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор – потерпевший в деликтных обстоятельствах – не обязан доказывать противоправность действий причинителя» [5] Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 123. .

Правомерность деяния дает возможность освободить причинителя вреда от имущественной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Поэтому, доказав отсутствие элемента противоправности в своем поведении, должник – причинитель вреда освобождается от возмещения причиненного ущерба.

Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, например, осуществление действий при тушении лесного пожара, предотвращении распространения огня и т. п., как правило, связано с причинением вреда имуществу граждан, организаций, окружающей среде.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Задача 1. ОАО « МЕСТЕРИА » Ленинского района г. Тулы на протяжении ряда лет периодически осуществляло выброс в атмосферу диоксида азота, оксида железа и углерода. В результате у местного населения возникли заболевания дыхательных путей, бронхов.

Тульский природоохранный прокурор подал иск в арбитражный суд о приостановлении деятельности данного предприятия.

Несмотря на то что имеются заключения ряда экспертиз, подтверждающие причинно-следственную связь между выбросами предприятия и заболеваниями жителей, представители ОАО « МЕСТЕРИА » утверждали, что в заболеваниях граждан их вины нет.

Правомерны ли действия прокурора и что должен постановить суд в данной ситуации ?

Решение.Прокурор действовал, руководствуясь ст. 26 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» приказом Генеральной прокуратуры «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве».

Арбитражный суд должен руководствоваться ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая гласит:

«Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом».

Таким образом, действия прокурора правомерны. Суд должен вынести решение о приостановлении деятельности данного предприятия.

Задача 2. В районе реки Ока металлургические предприятия постоянно осуществляли сброс сточных вод, содержащих хлориды, нефтепродукты, в количестве, значительно превышающем предельно допустимые концентрации.

Прокурор области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к данным предприятиям о возмещении ущерба, причиненного водным ресурсам.

Арбитражный суд иск не удовлетворил, мотивируя это тем, что невозможно подсчитать ущерб, причиненный этими предприятиями, из-за отсутствия соответствующей методики.

Правомерны ли действия арбитражного суда ?

Решение.Арбитражный суд вынес неправомерное решение, ведь налицо – нарушение закона, прежде всего ст. 60 Водного кодекса РФ.

Следует иметь в виду, что подобного рода методики существуют, и они официально утверждены: Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды России 26 января 1993 г.) или приказ Минприроды от 4 мая 1994 г. № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира», постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», приказ МПР России от 30 марта 2007 г. № 71 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Задача 3. Прокурор г. Новомосковска подал в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании с ОАО « Новомосковскбытхим » ущерба, который был причинен в результате выбросов в атмосферу вредных веществ. Суд удовлетворил иск прокурора.

Дайте правовую оценку действиям прокурора и суда.

Решение.Иск прокурора вполне обоснован. Так, ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.

За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух могут взиматься сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации.