Николай Рогожин - Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Таким образом, под арестом в настоящее время находятся денежные средства должника на расчетном счете в АКБ «Банк на Красных Воротах» в сумме 6 040 700 руб.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на определенной территории.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может совершать определенные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость.

При этом необходимость в совершении исполнительных действий вне зоны территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя должна определяться исходя из процессуальной экономии. Поскольку денежные средства должника были обнаружены в банке, находящемся за пределами места совершения исполнительных действий , судебный пристав-исполнитель произвел их списание с расчетного счета путем направления в банк соответствующих документов без прибытия судебного пристава-исполнителя в место нахождения банка.

Сведения о том, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, в материалах дела не представлены.

ОАО «Марийский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ВАО г. Москвы Я., выразившихся в возбуждении и окончании исполнительного производства № 32-7195/91; признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2003 г., постановления об окончании исполнительного производства от 2 апреля 2003 г.

К участию в деле привлечено ООО «Стройинформ» – взыскатель по исполнительному производству № 32-7195/91.

Решением от 11 июля 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2003 г. решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11 июля 2003 г. и постановления от 21 ноября 2003 г. в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Законность решения от 11 июля 2003 г., постановления от 21 ноября 2003 г. проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 286 АПК РФ.

Постановлением от 20 марта 2003 г. судебный пристав-исполнитель Я. возбудила исполнительное производство № 32-7195/91 о взыскании с Общества денежных средств в пользу ООО «Стройнформ» на основании исполнительного листа № 00086, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-9/145-99. Постановлением от 2 апреля 2003 г. названное исполнительное производство окончено.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что датой выдачи исполнительного листа следует считать 15 декабря 1999 г. и срок его предъявления на момент вынесения оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя уже истек. Исполнительное производство возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, по данному делу в Республике Марий Эл возбуждено сводное исполнительное производство.

Арбитражный суд исходил из того, что 15 декабря 1999 г. Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-9/145-99 было вынесено решение о взыскании с Общества в пользу АКБ «АЯР» денежных средств и выдан исполнительный лист. С 5 января 2000 г. по 9 октября 2001 г. названный исполнительный лист находился на исполнении в Йошкар-Олинском подразделении Службы судебных приставов Арбитражным судом Республики Марий Эл. Замена взыскателя на ООО «Стройинформ» произведена и новый исполнительный лист выдан 21 ноября 2001 г. Впоследствии этот исполнительный лист неоднократно предъявлялся как в Йошкар-Олинское подразделение Службы судебных приставов, так и в Отдел Службы судебных приставов по В АО г. Москвы. При этом с учетом положений п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению в таможне и установленный ст. 201 АПК РФ (1995 г.), взыскателем не пропущен.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Исполнительное производство, как установлено арбитражным судом, возбуждено по месту нахождения представительства Общества, которое в силу ст. 55 ГК РФ является подразделением создавшего его юридического лица.

Следовательно, требования ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не нарушены. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении одного и того же должника в подразделениях служб судебных приставов различных субъектов Российской Федерации.

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратился индивидуальный предприниматель Б. с заявлением о признании недействительными постановлений об окончании исполнительного производства от 9 января 2002 г., о возвращении исполнительного документа взыскателю от 9 января 2002 г. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике К. по отказу в объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем норм ст. 55, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении им исполнительных действий.

Решением от 18 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 г., в удовлетворении жалобы отказано за пропуском срока для подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В качестве основания к их отмене податель жалобы указал, что вопрос о пропуске процессуального срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя решается на стадии приема заявления к производству и не может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.