Николай Рогожин - Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Определением от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда Челябинской области заявление оставлено без движения до 23 сентября 2004 г., так как заявителем не представлены документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, и не представлено подлинное доказательство направления жалобы ответчику заказным письмом с уведомлением.

В целях выполнения требований, указанных в определении суда от 2 сентября 2004 г., заявителем представлены копия уведомления о получении ответчиком копии жалобы и справка ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о том, что сведения о государственной регистрации и постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Ш. на 8 июня 2004 г. отсутствуют.

Возвращая заявление Ш., арбитражный суд в мотивировочной части определения указал на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент подачи заявления заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя (ст. 29 АПК РФ). В то же время суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК, предусматривающий случаи возвращения искового заявления при неподсудности дела данному арбитражному суду.

При разрешении вопроса о принятии заявления Ш. суду следовало иметь в виду, что ст. 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления как неподведомственность дела арбитражному суду. Данная норма процессуального права – п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, применена судом неправильно, что является основанием для отмены определения.

Кроме того, суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, в арбитражный суд обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, утратил ли заявитель на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя или нет.

Арбитражному суду следовало также учесть, что определением от 10 августа 2004 г. Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области производство по жалобе Ш. на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска по исполнению исполнительного листа № 023969 от 27 июля 1998 г. прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как исполнительный лист выдан Арбитражным судом Челябинской области.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит оспариваемое определение о возвращении заявления, противоречащим требованиям законодательства. Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в тот же суд.

Комментарий

В Постановлении хорошо разъяснены процессуальные вопросы, связанные с подведомственностью рассмотрения дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Пункт 5 ст. 29 АПК РФ прямо указывает на то, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поэтому нормы ст. 29 АПК РФ необходимо применять с учетом положений ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой прямо предусмотрено (причем независимо от субъектного состава лиц), что непосредственно в арбитражный суд обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Администрация г. Находки обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по обращению взыскания на имущество и передаче имущества на реализацию – одноэтажного здания.

Взыскатели: ООО «Юкос-Петролеум», АК СЭЗ «Находка», ЗАО «ДВЭК», ООО «Мобил», ООО «Афина», ЗАО «Сиданко-Восток», ООО «Альфа Эко М», ООО ПК «Массис», ОАО «Дальэнерго» в лице Находкинского филиала, ОАО «ПСМО-28», ОВО при УВД г. Находки, ОАО «Якутуголь», ОАО «Порт Восточный», ИЧП «Арман», ООО «Медицинское общество «Мечников», ЗАО «Находкаремстрой», МУП «Центр», Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам, ООО «Азимут-А».

Администрация г. Находки одновременно заявила ходатайство в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам М. о передаче арестованного имущества – одноэтажного здания – киновидеопрокат общей площадью 1022,10 кв. м, на реализацию в рамках сводного исполнительного производства № 856/02-С.

Определением суда от 06 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2004 г., в удовлетворении заявленного Администрацией г. Находки ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом обе инстанции посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2004 г. о передаче спорного имущества на реализацию не оспаривается Администрацией г. Находки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации г. Находки, которая просит определение и постановление отменить ввиду несоответствия вывода суда требованиям заявленной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене оспариваемых судебных актов на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, заявленного Администрацией г. Находки, суд исходил из того, что в жалобе на действия пристава-исполнителя не оспаривается постановление последнего от 21 июня 2004 г. о передаче имущества на реализацию.