Николай Рогожин - Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Комментарий

1. В данном определении рассмотрен с правовой точки зрения комплекс взаимосвязанных вопросов, а сформулированные подходы при толковании норм гражданского и административного законодательства имеют общеправовое значение.

Согласно толкованию ч. 2 ст. 855 ГК РФ, данному Верховным Судом РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований взыскания , налагаемые государственными органами и должностными лицами, в том числе судебными приставами – исполнителями, в порядке административного производства, относятся к третьей очереди.

К такому выводу Верховный Суд пришел исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в вышеуказанных постановлениях, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный характер , так как принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

2. Второе, на что важно, на наш взгляд, обратить внимание, – при наложении штрафа на должностное лицо за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора, необходимо учитывать общие условия для наложения административного взыскания: составить и вручить нарушителю протокол об административном правонарушении; нарушитель должен быть надлежаще извещен о месте и разбирательстве дела по вопросу о наложении на него штрафа за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы основаны на позиции Верховного Суда, согласно которой наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе, как применение меры административного взыскания.

23. Заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Акционерное общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель возражение против удовлетворения заявления мотивировал его подачей по истечении десяти дней после вынесения постановления.

Арбитражный суд рассмотрел заявление должника по существу с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.

В связи с этим следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона , согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

О взыскании исполнительского сбора должник мог узнать, только ознакомившись с соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя. Следовательно, заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным должник мог подать в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Этот срок не пропущен.

24. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что заявителю судебным приставом-исполнителем не было предложено добровольно погасить долг по исполнительному листу.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании 7 % исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Закона) судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными , удовлетворив требование заявителя.

25. Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в связи с неутверждением этого постановления старшим судебным приставом.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что необходимость утверждения такого постановления старшим судебным приставом Законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции решение отменил и заявление должника удовлетворил по следующим мотивам.