Николай Рогожин - Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда отменил, указав в постановлении следующее.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

32. Поскольку исполнение исполнительного документа арбитражного суда должно было осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд признал неправомерным взыскание в 2002 года с департамента финансов субъекта Российской Федерации исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда с департамента финансов субъекта Российской Федерации взыскана сумма в пользу юридического лица. Исполнение исполнительного документа должно было быть произведено за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником указания судебного пристава-исполнителя о добровольной уплате суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель вынес в июне 2002 года постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Должник оспорил указанное Постановление в арбитражном суде, сославшись на статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», согласно которой впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 199-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявления должника, сослался на то, что указанное положение Федерального закона распространяется только на 2000 год.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, сделав обоснованный вывод о том, что статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» следует считать действующей , поскольку изменения в статьи 77, 81 Закона на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не вносились.

Комментарий

1. Разъяснения и рекомендации, изложенные в указанных пунктах информационного письма, основаны на правовых позициях КС РФ от 30 июня 2001 г. № 13-П (см. комментарий к данному Постановлению) применительно к конкретным рассмотренным случаям.

2. Сущность основных подходов сформулирована непосредственно в самих рекомендациях. Наиболее актуальное, на что хотелось бы обратить внимание в практической деятельности, является следующее.

а) 10-дневный срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным необходимо исчислять со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления; неуведомление должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок является основанием для признания последующих действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными;

б) уменьшение взыскиваемого с должника исполнительского сбора должно быть обосновано конкретными причинами, являющимися основанием для снижения размера санкции, причем должно быть указано, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор и какие обстоятельства являются основанием снижения его размера;

в) судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и по истечении 2-х месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку давность привлечения к административному наказанию, установленная в ст. 4.5 КоАП РФ, к взысканию исполнительского сбора не относится ;

г) судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно уменьшить размер исполнительского сбора , подлежащего взысканию с должника, с учетом характера совершенного должником правонарушения и степени его вины в несвоевременном исполнении исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа. Исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя;

д) заключение взыскателем и должником мирового соглашения в ходе исполнительного производства само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа; правомерно также взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Должник – ОАО «Пермская ГРЭС» – обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП № 17 Добрянского района Д., выразившихся в вынесении постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб. и постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.

Решением от 17 июня 2004 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 1 июля 2004 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д. по вынесению постановлений от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, как не соответствующие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Д. с решением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 329 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам № 530/5 и № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора, которыми, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются Министерство юстиции РФ и Министерство финансов РФ, поскольку на их счет поступают денежные средства исполнительского сбора. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 3 июля 2000 г., до 15 января 2002 г. оно находилось в сводном исполнительном производстве, а затем было выделено в отдельное производство № 530/5 (постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства).