Николай Рогожин - Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении должника – Пермской ГРЭС – 15 апреля 1999 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермской области, возбуждено исполнительное производство № 566/1 о взыскании в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермской области 120 961 770 руб., объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство № 873/1. В рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» в пользу ОПФ РФ по Пермской области денежных средств судебным приставом-исполнителем 3 июля 2000 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. с последующим уменьшением суммы исполнительского сбора до 1 490 465 руб.

В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 17 декабря 2001 г.

15 января 2002 г. на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб.

Постановлением от 30 апреля 2004 г. исполняющий обязанности старшего судебного пристава Н. отменила постановление от 15 января 2002 г. о возбуждении исполнительного производства № 530/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 1 490 405 руб., окончила исполнительное производство № 530/5 и п. 3 постановления возбудила исполнительное производство о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.

Судебный пристав-исполнитель Д., руководствуясь постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2004 г., вынес постановление от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и в тот же день принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании с ОАО «Пермская ГРЭС» исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп.

Считая постановления от 7 мая 2004 г. незаконными, должник обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что окончание исполнительного производства на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для окончания исполнительного производства. Что касается постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп., заявитель указывает, что оно вынесено по истечении установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 7 мая 2004 г. об окончании исполнительного производства № 530/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 490 465 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 1249/5 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 467 323 руб. 90 коп. являются недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что окончание исполнительного производства ееиду отмены старшим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой закреплен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Делая вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства № 1249/5, суд правомерно исходил из того, что в силу Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами, на которые распространяется действие ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 7 мая 2004 г. о возбуждении исполнительного производства по истечении трехлетнего срока со дня принятия постановления от 3 июля 2000 г. о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным документом, правильно признаны судом незаконными.

ЗАО «УДС «Ремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Б. от 4 февраля 2004 г. № 4918/1ис о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 2 июня 2004 г. требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на следующее: согласно п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин; должником не представлено доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам; нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель не производил принудительного взыскания, поскольку 10 сентября 2002 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для выяснения сведений о банковских счетах должника, арестовано имущество и дебиторская задолженность на полную сумму долга.