Николай Рогожин - Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

В удовлетворении остальной части заявления отказано со ссылкой на соответствие обжалованных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19 июня 2002 г. о взыскании исполнительского сбора нормам и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части того, что он не учел характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, которые в силу постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «О проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут служить основаниями для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Обжаловав состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, судебный пристав-исполнитель настаивал на их отмене и отказе в удовлетворении жалобы должника в полном объеме. По его мнению, у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, поскольку частичное погашение долга по исполнительному документу в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о добровольности совершенных на этот счет должником действий, его тяжелое финансовое положение также не может являться таковым.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалованных решения и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2003 г. судебный пристав-исполнитель на основании постановления налогового органа от 10 июня 2003 г. № 236 о взыскании с фирмы 5 108 535 руб. 56 коп. обязательных платежей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставил должнику пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения названных требований в установленный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П правоприменитель (в рассматриваемой ситуации – судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить , что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон, предоставляя должнику возможность воспользоваться данным институтом, одновременно налагает на него обязанность при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий.

Должник в добровольном порядке требования исполнительного листа в полном объеме не исполнил и не представил документы, подтверждающие уважительность причин его неисполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 19 июня 2003 г. о взыскании с фирмы исполнительского сбора в размере 7 % от не взысканной на день вынесения постановления суммы.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника о признании указанных действий незаконными является правомерным. Указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции на незаконность вышеозначенных действий судебного пристава-исполнителя по причине несоблюдения им положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П кассационная инстанция находит неверным в силу вышеизложенного, однако не расценивает ошибочность данного вывода в качестве безусловного основания для пересмотра правильного по существу судебного акта.

Аргументы кассационной жалобы о неправомерности снижения арбитражным судом размера подлежащего взысканию исполнительного сбора отклоняются в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 4 названного постановления Конституционного Суда РФ содержит положение, согласно которому установленный в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1–3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.