Николай Рогожин - Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Третьим лицом по делу привлечен взыскатель – ООО «Юридическое бюро «Бартолиус».

Решением суда от 8 января 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 г., в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.

Суд признал, что действия судебного пристава и постановление от 16 октября 2002 г. о взыскании исполнительского сбора являются законными. Суд установил, что заявителем (должником в исполнительном производстве) задолженность в установленный срок для добровольного исполнения не погашена, в том числе с учетом срока отложения исполнения по его ходатайству.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает, что ответственность в виде взыскания исполнительского сбора подлежала применению с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В доводах жалобы заявитель указывает, что ответственность в виде 7 % исполнительского сбора является несоразмерной, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П, которым указано, что исполнительский сбор признается мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа. Заявитель считает, что взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от неуплаченной суммы задолженности в добровольном порядке в установленный срок противоречит Кодексу РФ об административных правонарушениях, что состава административного правонарушения в его действиях нет.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. 274, 286 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении ДХК «Кузбассразрезуголь» ОАО «Разрез «Красный Брод» возбуждено 22 сентября 2003 г. сводное исполнительное производство № 643/14 на основании четырех исполнительных листов, два из которых предъявлены ко взысканию впервые по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-4070/03-56-24, № А40-4072/03-57-42. Другие два по делам № А40-14242/01 -7-786 и № А40-14246/01-1-181 ранее предъявлялись к исполнению по сводному производству от 1 апреля 2002. По ним постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор не взыскивался, производство окончено в связи с ходатайством взыскателя, исполнительные листы ему возвращены без какого-либо исполнения. Таким образом, по четырем исполнительным листам взыскание по сводному исполнительному производству № 643/14 от 22 сентября 2003 г. производилось впервые.

Постановлением судебного пристава от 16 октября 2003 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы по непогашенной задолженности, которая не была уплачена в добровольном порядке в установленный п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ срок 5 дней, а также спустя еще 10 дней, на которые приостанавливалось исполнение по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что должником ходатайств и заявлений о снижении размера исполнительского сбора в суд и судебному приставу не заявлялось. Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих погашению задолженности в срок, установленный законом, по делу не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил полномочия судебного пристава, установил, что нарушения закона при принятии оспариваемого постановления нет, что права заявителя не нарушены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам и закону.

Ссылку заявителя на неправильное толкование судом п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет на основании ст. 286 АПК РФ, как направленную на переоценку обстоятельств по делу.

Кассационная инстанция считает, что заявитель неправильно толкует Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П в части признания исполнительского сбора мерой административной ответственности, применяя непосредственно положения Кодекса РФ об административных правонарушениях вместо норм специального регулирования (ст. 81), предусмотренных Федеральным законом № 119-ФЗ.

В Постановлении 13-П Конституционный Суд РФ отметил только «признаки», по которым исполнительский сбор может рассматриваться как мера административного воздействия, но не установил, что неисполнение исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, является административным правонарушением (п. 3).

То есть, рассмотрение заявителем своих действий по неуплате долга с точки зрения состава административного правонарушения и довод о том, что суд необоснованно и неполно также не оценил их, являются несостоятельными.

Согласно пункту названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П следует, что размер 7 % исполнительского сбора, установленный законом, является верхним пределом. Снижение его допускается по усмотрению судебного пристава либо по заявлению должника при наличии уважительных причин невозможности своевременного исполнения, таких как непреодолимые препятствия, к которым финансовое состояние должника не относится.

Ссылка заявителя на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не является обстоятельством, относимым к уважительным причинам, поскольку доказательств неустранимости причин неисполнения не представлено по делу, равно доказательств иных непреодолимых и непредвиденных препятствий (п. 7 Постановления № 13-П).

Довод о том, что исполнительский сбор назначен неосновательно, с нарушением п. 2 ст. 81 Закона № 119-ФЗ, также отклоняется, поскольку постановление принято по исполнительным документам, предъявленным ко взысканию по данному сводному исполнительному производству фактически впервые.

Довод о том, что сумма исполнительского сбора является значительной (1 715 222 руб. 79 коп.), свидетельствует о фактической задолженности по исполнительным документам, которые не исполнены в течение длительного периода времени со дня принятия судебных решений, причем бездоказательно.

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности представить объяснения, что судебный пристав обязан устанавливать вину, противоречит требованиям п. 1, 2 ст. 4, ст. 31 Закона № 119-ФЗ, поскольку должник в заявительном порядке может реализовать свои права, в том числе о снижении размера исполнительского сбора, зная о том, что он является должником с момента принятия исполнительного документа в данном случае Арбитражным судом г. Москвы. Суд обоснованно установил, что права заявителя оспариваемым актом не нарушены.