Коллектив авторов - Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный)

Комментируемая норма содержит правило, в соответствии с которым размер требований кредитора выраженных в иностранной валюте, будет зависеть от того, когда наступил срок исполнения соответствующего обязательства, а не когда кредитор заявил соответствующие требования. Однако в данной ситуации возникает проблема, как определять размер требований валютного кредитора, пожелавшего вступить в процесс до окончания процедуры, в течение которой наступил срок исполнения требования. На этот момент курс, по которому следует перевести требование в рубли, неизвестен и может не быть известен в течение длительного времени. По мнению М.В. Телюкиной, в данной ситуации представляется необходимым применить расширительное толкование, в рамках которого установить, что требования валютного кредитора переводятся в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату заявления им своих требований в конкурсном процессе, если срок исполнения этих требований наступает в течение текущей процедуры [29] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). – М.: Юрайт-Издат, 2003. . Однако при определении статуса валютного кредитора необходимо учитывать то толкование, которое дал ВАС РФ в Постановлении Пленума № 4 [30] Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 6. .

В принципе существует несколько возможных концепций отношения законодательства к валютным кредиторам, в рамках которых определенным образом устанавливается момент пересчета требований, выраженных в иностранной валюте, в рубли по курсу Центрального банка РФ. Эти концепции следующие:

1) продолжниковская – требования переводятся в рубли по курсу на дату принятия судом заявления о банкротстве должника (такая концепция принята ныне);

2) прокредиторская – требования переводятся в рубли для конкретных целей (для целей участия в каждом собрании, для целей получения конкретных платежей и т.п.) – это выгодно кредитору, если курс валюты растет, но в настоящее время процедура невозможна, так как Законом установлено правило ведения реестра в рублях;

3) нейтральная – используется курс на дату вступления кредитора в процесс (эта позиция нашла свое отражение в практике применения ВАС РФ Закона 1998 г., поскольку сам Закон 1998 г. указанную проблему не решал). В соответствии с п. 20 информационного письма ВАС РФ от 14 июня 2001 г. № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер требований валютных кредиторов определяется по курсу на момент подачи заявления для кредитора – инициатора процесса и по курсу на момент предъявления требований для остальных кредиторов [31] Телюкина М.В. Указ. соч. .

Закон о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации. В связи с этим порядок пересчета денежных требований, заявляемых должнику в порядке, регулируемом Законом, определяется специальными правилами абз. 4 п. 1 ст. 4.

4. В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 комментируемого Закона для определения наличия признаков банкротства учитываются обязанности, связанные с уплатой: 1) задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; 2) сумм займа с учетом подлежащих выплате процентов; 3) сумм неосновательного обогащения; 4) задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. С позиций гражданского права данные обязанности, конечно, подпадают под понятие денежного обязательства; с позиций комментируемого Закона они признаются денежными обязательствами, значимыми для определения наличия признаков банкротства должника.

Иным образом оцениваются обязанности должника: 1) перед гражданами, перед которыми он несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 2) по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; 3) по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; 4) перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). Данные обязанности по смыслу гражданского права, бесспорно, относятся к денежным обязательствам (за исключением обязанности должника по выплате выходных пособий и оплате труда: эта обязанность вытекает из оснований, устанавливаемых трудовым правом, что не дает отнести ее к денежным обязательствам; в литературе по этому поводу ведутся оживленные дискуссии). Другая позиция имеет место в законодательстве о банкротстве: признавая их денежность, комментируемый Закон исключает эти обязанности из числа денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника. Размер этих обязательств не учитывается при определении наличия признаков банкротства, и обладающие требованиями по этим обязательствам кредиторы не вправе инициировать процесс банкротства. Однако сами эти требования подлежат учету в реестре требований кредиторов и в период конкурсного производства составляют две первые очереди требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке (п. 4 ст. 134 комментируемого Закона).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 комментируемого Закона прямо запрещено при определении признаков банкротства учитывать обязательства, связанные с уплатой: 1) неустойки (штрафа, пени); 2) процентов за просрочку платежа; 3) убытков в виде упущенной выгоды; 4) иных имущественных и (или) финансовых санкций. С позиций гражданского права данные обязанности, несомненно, являются денежными обязательствами, тогда как Закон о банкротстве не относит эти обязанности к денежным обязательствам, значимым для определения наличия признаков банкротства должника. Наличие требования по этим денежным обязательствам не наделяет кредитора возможностью обратиться с заявлением о банкротстве должника. При этом данные требования кредиторов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 комментируемого Закона).

Комментируемая статья в литературе и на практике трактуется обычно как исключающая некоторые обязательства из числа денежных [32] Карелина С., Эрлих М. Разграничение денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист. – 2008. – № 2. – С. 50 – 54 ; Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. – М.: Статут, 2003. – С. 16. . Как правило, придерживающиеся такой ее трактовки юристы видят решение проблемы в том, чтобы доказать «денежность» того или иного обязательства, обосновывая свои выводы ссылками на теорию гражданского права.