Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

См.: письмо Ж. Дювиньо М. В. Антонову. Ля-Рошель. Франция. 28 февраля 2006 г.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича // История теоретической социологии / под ред. Ю. Н. Давыдова. Т. 3. М., 1997. С. 210. Следует вместе с российским исследователем признать, что диалектическая модель Гурвича не лишена субъективизма (Там же. С. 212), но с той оговоркой, что такой упрек может быть адресован любой неклассической научной теории, в принципе направленной против объективизма.

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Paris: Flammarion, 1962. P. 14.

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Paris: Flammarion, 1962. P. 26.

См.: Gurvitch G. Dialectique et sociologie. Paris: Flammarion, 1962. P. 184 et suiv.

По вопросу общности отдельных посылок теорий Г. Д. Гурвича и Г. Шельски см. также: Гергилов Р. Е. Право как социальный контроль: концепция Георга Гурвича // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т 8. № 3. С. 71–78.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 221.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 217.

Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 221.

Gurvitch G. Hyper-empirisme dialectique // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1953. Vol. 15. Р. 5.

См.: Idem. Les principaux répresentants de la sociologie allemande au XXème siècle (1937) // Gurvitch G. Ecrits allemands. Paris: L’Harmattan, 2006. P. 24–47.

См.: Idem. Les principaux répresentants de la sociologie allemande au XXème siècle (1937) // Gurvitch G. Ecrits allemands. Paris: L’Harmattan, 2006. P. 46.

См.: Гофман А. Б. «Диалектико-гиперэмпиристская» социология Ж. Гурвича. С. 214.

Гурвич иногда даже отождествляет социологию и типологию тотальных социальных явлений (ср. например: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale // Trait de sociologie / G. Gurvitch (éd.). Vol. 1. Paris: PUF, 1958. Р. 19).

Idem. The Spectrum of Social Time. Р. 13. См. критику такого подхода в рамках правоведения: Pälike W. Spätbürgerliche Ideologie und Rechtssoziologie (zur marxistische-leninistischen Analyse philosophischer Aspekten der Rechtssoziologie bei M. Weber, Th. Geiger und G. Gurvitch). Halle: Martin-Luther Univetsität Halle-Wittenberg, 1970. S. 120. Немецкая исследовательница считает такой подход «ужасной подборкой различных фактов, которая не способна привести к обнаружению свойственных праву закономерностей» (Ibid.). Но, как было продемонстрировано выше, Гурвич вовсе не ставил целью поиск «закономерностей», оспаривая применение этой категории классической научной парадигмы к правоведению.

Деление уровней действительности и социальных явлений на более или менее организованные, поверхностные и глубинные является, как подчеркивает Гурвич, не оценочным суждением, а строго научным критерием (см.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Paris: PUF, 1969. Vol. 1. Р. 68). Это утверждение подвергается критике со стороны Р. Паунда, который отмечает слишком абстрактный характер классификации уровней социальной действительности у Гурвича. Классификация Гурвича кажется Паунду основанной скорее на логических предпосылках, чем на реалиях социальной жизни (Pound R. Sociology of Law // Twentieth Century Sociology / G. Gurvitch, W. Moore (eds). Р. 319). Другие исследователи также отмечают стремление Гурвича к классификациям, «вызывающим и не лишенным искусственности» (Saint-Louis F. Georges Gurvitch et la société autogestionnaire. Paris: L’Harmattan, 2006. P. 42), «сложным и механическим» (Trèves R. Sociologie du droit. Paris: PUF, 1995. P. 147).

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale. P. 157. Здесь Гурвич близок к феноменологической социологии, хотя принципиальным отличием остается то, что для него подобное конструирование не является единственным способом познания и описания социальной действительности – рассматриваемый дескриптивный метод покоится на презюмируемой мыслителем возможности непосредственного, интуитивного познания (см.: Gurvitch G. Réflexions sur les rapports entre philosophie et sociologie // Cahiers Internationaux de Sociologie. 1957. Vol. 22. Р. 3–14).

Как было показано выше, Гурвич считал возможным выделять в концепции Дюркгейма пять уровней социальной действительности: 1) морфологический; 2) институциональный; 3) символический; 4) уровень коллективных идей; 5) уровень коллективного сознания.

В связи с этим И. Л. Честнов отмечает сходство между концепциями Гурвича и Н. Гартмана. См.: Честнов И. Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002. С. 192. Другие исследователи также указывали на определенное сходство концепций двух мыслителей, находя его в ориентации на исследование проблемы иррационального (см., например: Berger G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande // Les études philosophiques. 1930/1933. No. 4/7. P. 151).

См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Paris: PUF, 1955. Р. 103.

См.: Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 66–119. Ранее Гурвич выделял восемь уровней (см.: Gurvitch G. Essais de sociologie. Paris, 1938. P. 20–26); два дополнительных уровня (уровень социальных ролей и уровень коллективных настроений) появились уже в его послевоенных работах – как считает Р. Сведберг, под влиянием американской социологии (см.: Swedberg R. Sociology as Disenchantment: The Evolution of the Work of Georges Gurvitch. N.Y.: Humanities Press, 1982. Р. 105).

См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… Р. 160.

См.: Idem. Problèmes de la sociologie générale… Р. 160; Idem. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 73–74.

См.: Idem. Problèmes de la sociologie générale… P. 162.

Гурвич следует разработкам современной ему американской социологии (Морено, Мид, Парсонс и др.), с которой он обстоятельно познакомился за время проживания в США в годы Второй мировой войны. В то же время он критикует положения отдельных концепций, выстраивая на этой критике здание собственной социологической теории. Так, Гурвич считает, что ошибкой Я. Л. Морено было использование категории «роль» только применительно к индивидам и недооценка значимости ролевых установок в поведении социальных групп; наоборот, Т. Парсонс, по его мнению, применял данную категорию слишком расширительно – к тем явлениям, к которым ролевые установки относиться не могут; наконец, Г. Мид необоснованно сводил социальную действительность к взаимодействию ролей и индивидов и т. п. (подробнее см.: Bosserman Ph. Dialectical Sociology: An Analysis of the Sociology of Georges Gurvitch. Boston: Extending Horizons, 1968. Р. 119 ff).

См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 80–85.

См. Idem. Problèmes de la sociologie générale… Р. 164.

См. Idem. Problèmes de la sociologie générale… Р. 167.

См.: Gurvitch G. The Spectrum of Social Time. Р. 6.

См.: Idem. Problèmes de la sociologie générale… Р. 168.

Об этой эволюции взглядов мыслителя см. в его дневнике: Gurvitch G. Mon itinéraire intellectuel ou exclu de la horde // L’Homme et la Société. 1966. No. 1. Р. 10 et suiv., перевод которого приводится в Приложении.