Буйнта Инжиева - Участие государства в современном гражданском обороте

Таким образом, правосубъектность органов государства, обладающих властными полномочиями (органы государственной власти и казенные учреждения) или не наделенных ими (остальные органы государства), определяется их компетенцией, устанавливаемой правовыми актами, в отличие от правосубъектности юридических лиц, не являющихся органами государства.

Но от правосубъектности нужно отличать правовой статус – совокупность всех прав и обязанностей, это наличные права и обязанности, в то время как правосубъектность есть своего рода «право на право», т. е. возможность в принципе их иметь.

Здесь надо согласиться с А.Ю. Якимовым [71] См.: Якимов А.Ю. Статус субъекта права (Теоретические вопросы) // Государство и право. – 2003. – № 4. – С. 9. , считающим, что правосубъектность и правовой статус, будучи теснейшим образом взаимосвязанными [72] О соотношении понятий «правосубъектность» и «правовой статус» см.: Михайлова И.А. Соотношение гражданской правосубъектности со смежными правовыми категориями. – С. 19–23; Бутовецкий А.И. Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан: соотношение правосубъектности, правового статуса и правового положения //Хозяйство и право. – 2010. – № 2. – С. 121–128; Долинская В.В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. – 2012. – № 2. – С. 6–19. , все же имеют разное значение. Именно правовой статус определяет объем правосубъектности, верно отмечает Н.В. Витрук [73] См.: Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе/ Витрук Н.В. Отв. ред.: Патюлин В.А. – М.: Наука, 1979. – С. 115. .

Исходя из толкования понятия, данного в юридических энциклопедиях [74] См.: Юридическая энциклопедия/ Отв. ред. Б.Н.Топорнин. – М.: Юристъ, 2001. – С. 812–813; Большой юридический словарь / Под ред. А.В. Малько. – М.: Проспект, 2009. //ИПО ГАРАНТ; Большой юр. словарь. 3-еизд., доп. и перераб. / Подред. проф. А.Я. Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2010. – С. 717. , под правовым статусом субъекта понимается его правовое состояние, характеризуемое комплексом (системой) юридических прав и обязанностей, законодательно закрепляемых государством в нормативных правовых актах.

Понятие «статус» Гражданский кодекс РФ использует применительно и к юридическим лицам – «статус организации в качестве юридического лица» (п. 2 ст. 1202), и к органам государственной власти (п. 1,2 ст. 125). Надо отметить, что понятие «положение» в ряде случаев используется как эквивалент статуса (п. 1 ст. 2 «правовое положение участников гражданского оборота», п. 2 ст. 82 «положение полных товарищей», п. 3 ст. 87 «правовое положение общества с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 96 «правовое положение акционерного общества», п. 4 ст. 107 «правовое положение производственных кооперативов», п. 6 ст. 113 «правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий», п. 6 ст. 116 «правовое положение потребительских кооперативов», п. 3 ст. 117 «правовое положение общественных и религиозных организаций», п. 3 ст. 120 ГК РФ «правовое положение отдельных видов государственных и иных учреждений»), в других случаях применяется не к субъектам права, а в контексте «материальное», «доминирующее» и т. д. положение (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 202 ГК РФ).

Статус органа государства по содержанию складывается из нормативного статуса, формируемого нормами права, и фактического статуса, т. е. реального положения субъекта правоотношений в конкретных социально-экономических условиях. Таким образом, рассматриваемый нами правовой статус органов государства – это теоретическая конструкция, соединяющая нормативные характеристики, теоретические представления и реальную практику исполнения правовых установлений [75] См.: КареваЮ.В. Гражданско-правовой статус публичных образований // Юрист. – 2003. – № 5. – С. 20. .

К органам государства возможно применить ранее определенные для государства как публично-правового образования характерные признаки правового статуса:

1) централизованное, императивное правовое регулирование (метод субординации), т. е. установленное в правовом порядке назначение субъекта права, его место и роль в правовой системе;

2) обязательная корреляция юридических прав и юридических обязанностей, которые своим основным назначением имеют обеспечение публичного интереса и практическую реализацию гражданских прав и свобод;

3) юридическая ответственность субъекта права за надлежащее осуществление им своих полномочий.

Указанные признаки правового статуса субъектов права позволяют выявить его структуру, состоящую из блоков. Так, следует поддержать позицию А.В. Лавренюка [76] См.: Лавренюк А.В Особенности правосубъектности и правового статуса субъектов публичного права в российском праве. – С. 88–90. , по которой из выделяемых Д.Н. Бахрахом [77] См.: БахрахД.Н. Коллективные субъекты административного права// Правоведение. -1991. – № 3. – С. 70. трех блоков, составляющих содержание статуса субъектов административного права – целевого (наличие определенной общественно полезной цели), структурно-организационного (нормативное регулирование порядка образования, реорганизации, ликвидации субъектов, их подчиненности) и компетенционного (наличие полномочий) – применительно к статусу органов государства:

– целевой блок – необходимо включить, так как именно специфика цели определяет особенности правового статуса органов государства;

– вместо не содержащего специфических черт для рассматриваемых субъектов структурно-организационного блока в содержание статуса органов государства подлежит включению гарантийный блок (гарантии максимальной реализации прав и законных интересов) – в данном случае гарантии прав существуют не для самих органов государства, а для общества, в интересах которого эти субъекты действуют, в отличие от субъекта частного права, гарантии которого направлены на максимальную реализацию его собственных прав и законных интересов;

– компетенционный блок – подлежит включению, и компетенция здесь выступает как способ осуществления всех публичных интересов общества.

С.С. Алексеев [78] См.: Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. – М., 2001. – С. 9. справедливо утверждает, что правосубъектность в области публичного права – это в основном вопросы юридической субординации и подчиненности, т. е. вопросы компетенции органов государственной власти и должностных лиц.

Профессором Ю.А. Тихомировым [79] См.:Тихомиров Ю.А.Теория компетенции: монография/ Ю.А. Тихомиров. – М.: Юринформцентр, 2004. – С. 55–46. предложено рассматривать компетенцию в общем виде не только как форму осуществления власти и управления, но и как законно возложенный на уполномоченный субъект объем публичных дел. При таком подходе компетенция присуща не только властным, но и остальным субъектам публичного права. Это позволяет отнести к компетенции функциональный объем всех органов власти, а не только органов государственной власти и казенных учреждений.