Евгений Тонков - Государственно-правовая политика противодействия наркотизации российского общества

Фактически информация характеризует степень жизнедеятельности управления, чем, собственно, и определяется высокая степень требований к ее объективности, достоверности, оперативности, своевременности, лаконичности.

Как обоснованно отмечает А. В. Малько, «в конечном счете, любое управленческое решение сводится в целом ни к чему иному, как к альтернативе информационных средств: «да» (стимул) или «нет» (ограничение)» [46] Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. – М., 2003. – С. 111. .

Информационно-аналитический компонент обеспечивает одновременно и решение задачи конструирования процесса управления противодействием наркотизации. Ее логическим итогом является материализация проекта процесса управления в виде программы, плана, плана-конспекта, схемы и т. д.

Организационно-ограничительный компонент означает непосредственное применение субъектом управления в лице государства и его органов методов и средств предупреждения, выявления или пресечения наркоситуации на основе результатов аналитического обобщения итогов использования предыдущих компонентов. Осуществление организационно-ограничительных мер предполагает совершенствование действующего законодательства, разработку новых нормативно-правовых актов в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, взаимную деятельность субъекта и объектов управления по решению задач конструктивного преодоления наркоситуации с помощью выбора оптимальных вариантов и сочетания наиболее эффективных методов.

К сожалению, существующая система правовых ограничений не может эффективно противодействовать незаконному обороту наркотиков, что во многом обусловлено субъективными факторами, разрозненностью и эпизодичностью попыток органов власти обеспечить настойчивое проведение единой государственной антинаркотической политики.

В Белгородской области уже более двух лет предпринимаются интенсивные усилия по организационному оформлению комплексной системы профилактики антинаркотической деятельности. В штатное расписание Совета Безопасности введена должность заместителя руководителя Секретариата, отвечающего за данное направление (Т. В. Корчиго, которая одновременно является заместителем председателя координационной антинаркотической комиссии при губернаторе). Сформирована единая областная сеть постоянно действующих координационных антинаркотических комиссий, в том числе и на муниципальном уровне. В 2002 году по заказу администрации области проведено социологическое исследование «Профилактика наркомании и токсикомании как фактор повышения качества жизни белгородской молодежи», результаты которого дали возможность получить представление об отношении населения к наркотикам, о непосредственном восприятии гражданами рассматриваемой проблемы, определить основные направления антинаркотической профилактической работы.

В июне 2002 года автор монографии стал одним из организаторов Межрегиональной научно-практической конференции «Социальная безопасность и здоровье молодежи» и «круглого стола» «Противодействие распространению наркомании в молодежной среде региона: проблемы и пути решения», итогом которых и явилось понимание необходимости разработки научно-обоснованной модели противодействия наркотизации общества.

Наши наблюдения за управленческой деятельностью в сфере противодействия наркотизации показали, что субъектом управления чаще используются субординационные и линейные, нежели кооперационные связи. Это обусловлено тем, что в силу неразработанности управленческих методик противодействия наркотизации кооперационные связи считаются менее надежными и устойчивыми нежели субординационные. В первую очередь, доверие к кооперационным связям подрывает факт, когда обещания, данные участниками процесса управления друг другу, не подкрепленные правовыми стимулами или правовыми ограничениями, как правило, не выполняются или выполняются не в полном объеме.

Изучая кооперативные тенденции в поведении членов группы, М. Дойч подчеркивал, что кооперация сама по себе не является панацеей [47] Deutsch М. The resolution of conflict: constructive and destructive processes. – New Haven and London, 1973. . Как отмечает А. И. Донцов, в ряде случаев она может быть даже «преждевременна», и тогда нивелировка различий, акцентирование сходных позиций не только отрицательно скажутся на решении совместной проблемы, но и породят излишние трения. Переиначив выражение М. Дойча, он так выражает смысл этого предостережения: узы кооперации до тех пор хороши, пока результативны и не обременительны [48] Донцов А. И. Психология коллектива. – М., 1984. – С. 49. .

Поэтому представляется очевидной необходимость усиления управленческой природы кооперационных связей, что достигается повышением взаимозависимости структурных подразделений и адекватным ростом социально-правовой активности граждан. Такой подход изменяет отношения ответственности, повышая уровень ответственности личности перед обществом, наполняя государственную антинаркотическую политику позитивным мотивационным содержанием. От этапа декларативного признания необходимости антинаркотической деятельности органы государственной власти и местного самоуправления должны перейти на уровень целенаправленных и эффективных действий.

Управление всегда связано с воздействием на поведение людей. С помощью организационно-ограничительной функции государство не только устанавливает правовые ограничения в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, но и обеспечивает единство управляющих и управляемых звеньев, их взаимопонимание в ходе решения поставленной задачи, позволяет упорядочить управляемую систему, нейтрализовать отрицательные воздействия среды, инициирует влияние позитивных факторов, побуждает граждан к законопослушному поведению.

Локализующий компонент обусловлен тем, что во всех случаях развитие наркоситуации имеет пространственные и временные границы. Пространственные границы наркоситуации определяются территорией, на которой она возникает и развивается. Достаточно обратиться к статистике, чтобы увидеть, что относительная численность наркоманов, состоящих на учете в органах здравоохранения, существенно различается. Распространенность наркомании и интенсивность ее лечения носят резко выраженный региональный характер. По отдельным регионам России число впервые зарегистрированных больных наркоманией колеблется в весьма широких пределах. Так, показатели, превышающие средний уровень (20,7 на 100 тыс. населения), наблюдаются на 22 территориях, причем различия между максимальными и минимальными величинами достигают 80 раз. Наиболее высокий уровень зарегистрирован в регионах, в которых произрастает растительное наркотическое сырье или проходят пути транзита (Дальний Восток, Урал, Западная и Восточная Сибирь) и в портовых городах. Максимальный показатель превышает средний в 3,9 раза. Первое ранговое место занимает Томская область – 80,1, второе – Тюменская область – 60,1, третье – Иркутская область – 58,9.