Ольга Маркова - Договор ренты в российском гражданском праве

Исследователи японского гражданского права указывают, что система пожизненного содержания предусмотрена и другими законами – Законом о пенсиях работников почтовой службы (1949 г.), Законом о здравоохранении, пенсиях и страховании (1941 г.), Законом о государственных пенсиях (1959 г.), хотя названными законами регулируются все-таки пенсионные обязательства, а не пожизненное содержание. Авторы отмечают также разнообразие договоров пожизненного содержания: соответствующее обязательство может приниматься без какого-либо вознаграждения, что является договором дарения, или с вознаграждением – по договору купли-продажи, может оно возникать и на основании завещания.

Таким образом, можно сделать вывод, что договор ренты присутствует в гражданском праве стран, входящих в разные правовые системы. Следует отметить достаточную степень проработанности этого института во французском, германском законодательствах, которые повлияли на развитие гражданского законодательства в других странах, в том числе и в России, о чем свидетельствует сходство многих норм.

Русские ученые-правоведы, исследуя положения о пожизненной ренте на основе западноевропейского законодательства, указывали, что российское законодательство совершенно не упоминает о ренте как об объекте договора. Однако, полагали они, это не значит, что подобные договоры следует считать у нас недействительными. Авторы (К. П. Победоносцев, В. Л. Исаченко и др.) ссылались на статьи Свода законов гражданских (ст. 1528, 1530), которые разрешают всякие договоры, законам не противные, и отмечали, что «обычай обременять пожизненной рентой имения… существует и у нас». [25] Энциклопедический словарь / Изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Т. XXIV. С. 168. Если обратиться к обычному праву России, то можно найти примеры подобных сделок. В этом смысле примечательны очерки СВ. Пахмана, чей труд является особо значимым с точки зрения изучения обычного права России. Рассматривая случаи условной продажи, СВ. Пахман указывал, что у крестьян встречается продажа с условием оставить купленную вещь в пожизненном владении продавца. В качестве примера он приводил случай из практики, по которому один крестьянин продал другому дом с усадьбой, сохраняя за собой право жить в доме и пользоваться имуществом до своей смерти, приобретатель же должен содержать хозяина и похоронить его. [26] Обычное гражданское право в России. Юридические очерки С. В. Пахмана. СПб., 1877–1879. С. 147. По свидетельству СВ. Пахмана, сделки такого рода заключались нередко и в форме духовного завещания, согласно которому имущество передавалось под условием. Весьма распространенными были ситуации, когда «наследник обязывался содержать завещателя и его жену или одного кого-либо из них до смерти их, а также содержать и выдать замуж дочерей завещателя и при этом снабдить их приданым по состоянию». [27] Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. 1879. Т. 2. С. 330. Также завещатель возлагал на наследников обязанность похоронить его по христианскому обряду и поминать по смерти. Хотя подобные акты и назывались завещаниями, они содержали распоряжения, которые приводились в исполнение уже при жизни завещателя. Такие сделки иногда оформлялись и по правилам о дарении, о чем опять же свидетельствуют примеры из практики. [28] Один из таких примеров приводят составители В. Л. Исаченко, В. В. Исаченко: «Так, например, Катеринич подарил Бродскому 500 десятин земли с тем, чтобы он, Бродский, уплачивал дарителю по 1000 рублей в год до смерти последнего, в обеспечение же верности этих платежей подаренное имение было подвергнуто запрещению» (Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов / Сост. В. Л. Исаченко, В. В. Исаченко. СПб., 1914. Т. 1. Общая часть. С. 275).

Однако К. П. Победоносцев писал, что заключение договора ренты возможно, «впрочем, едва ли по отношению к недвижимому имуществу, поземельная рента предполагает отчуждение, а отчуждение недвижимости требует у нас совершения крепостного акта в безусловной силе, и возвращение имения к прежнему владельцу совершается не иначе, как новой продажей и новым актом». [29] Победоносцев К. П. Курс гражданского права. С. 346. В чем же заключался крепостной порядок, посредством которого совершался оборот недвижимости? Акты на недвижимость (купчая крепость) должны были быть совершены у младшего нотариуса и затем утверждены у старшего нотариуса. Последний заносил эти акты в свои реестры, которые, как писал И. А. Покровский, служили у нас «несовершенным суррогатом поземельных книг». [30] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 201. Безусловно, этот порядок приводил к некоторым сложностям в оформлении сделок и расторжении договоров, но, думается, это не становилось препятствием к заключению подобных сделок. Е. Т. Соловьев, в свою очередь, писал, что акты продажи дома с условием проживания в нем продавца до смерти и содержания его, встречались в Поволжье весьма часто. Он приводит в пример множество расписок по поводу заключения подобных сделок, а также жалобы крестьян в суд об исполнении договора либо о его расторжении. [31] Соловьев Е. Т. Очерки народного юридического быта. Казань, 1893. С. 82, 91

Впоследствии правила о ренте были включены в Проект Гражданского Уложения. Нужно отметить, что Проект разрабатывался на основе анализа иностранного законодательства, в особенности германского и швейцарского, поэтому нормы о ренте, содержавшиеся в Проекте, имели много общего с нормами кодексов этих стран. В Проекте были предусмотрены два вида договора – пожизненный доход (рента) и пожизненное содержание. Рента могла быть назначена как в виде денежных платежей, так и в натуральной форме. Договор мог быть заключен в пользу контрагента или в пользу третьего лица. Была установлена периодичность рентных платежей – «вперед за каждые три месяца», если иное не предусмотрено соглашением сторон (ст. 1095). В Проекте предполагалось обеспечение договора залогом, но не автоматическое, а по желанию сторон, потому как подобное обеспечение было в их интересах. Указывалось, что если лицо, уплачивающее доход, объявлено несостоятельным, то «получающий означенный доход, когда таковой обозначен залогом или закладом, пользуется преимущественным удовлетворением» (ст. 1096). Если же доход не обеспечен залогом, то требования получателя будут удовлетворяться наряду с требованиями других кредиторов. Поэтому в интересах получателя ренты было установить право залога. В случае неисполнения договора получатель дохода мог потребовать возвращения имущества. Интересно, что в Проекте право получателя пожизненного дохода не прекращалось в связи с лишением его всех прав состояния либо с принуждением его к каторге или ссылке, то есть в данном случае нормы публичного и частного права не смешивались.