Нинель Кузнецова - Избранные труды (сборник)

Архив Верховного Суда РСФСР, Надзорное производство, 1956 г., дело № 83-Д6-ЗУ

См. Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 166.

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1943 г.», М., 1948, стр. 133–134.

Заместитель прокурора РСФСР Л. И. Ураков справедливо критиковал А. А. Пионтковского в рецензии на его книгу «Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов» («Советское государство и право» 1956 г. № 1) за то, что тот привел дело Е. и комментировал это дело, соглашаясь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР. Это постановление небесспорно и во всяком случае нетипично для подобной категории дел.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 1, стр. 27–28.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 1, стр. 27–28.

См. Гродзинский. Преступления против личности, 1924, стр. 28.

М. Д. Шаргородский. Преступления против жизни и здоровья, М., 1948, стр. 336.

Ошибка в квалификации телесного повреждения со смертельным исходом, когда, смерть была случайной и потому не могла вменяться субъекту; была допущена, например, в деле А., «Советская юстиция» 1939 г. № 1, стр. 73.

В. Г. Макашвили. Некоторые вопросы вины в советском законодательстве, «Советское государство и право» 1952 г. № 1, стр. 40.

См. «Социалистическая законность» 1952 г. № 4, стр. 91.

См. дело Щ., «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 7–8.

Правильно решают этот вопрос М. Соколова и А. Раевская в статье «Больше внимания делам о мелких хищениях государственного и общественного имущества», «Социалистическая законность», 1956 г. № 1.

См. Г. Еременко, Н. Беляев. Некоторые вопросы квалификации хищений «Социалистическая законность» 1956 г. № 9, стр. 23.

Н. Ф. Яшинова в автореферате кандидатской диссертации «Вопросы назначения наказания по совокупности преступлений па советскому уголовному праву», Харьков, 1951 г., неправильно рассматривает идеальную совокупность как единое сложное преступление. Автор не последователен: говоря об едином преступлении, Н. Ф. Яшинова предлагает квалифицировать его по двум и более статьям уголовного кодекса. Превратив идеальную совокупность преступлений в вид сложных преступлений, Н. Ф. Яшинова была лишена возможности разграничить идеальную совокупность от действительно сложных преступлений.

Л. И. Ураков в рецензии на книгу А. А. Пионтковского «Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов» основательно критикует точку зрения автора о том, что в случаях умышленного убийства должностным лицом в результате превышения власти не требуется совокупности преступлений по ч. 2 ст. 110 и ст. ст. 136–437 УК. Тов. Ураков приводит определение Верховного Суда РСФСР от 27 апреля 1955 г. по делу В., где виновный за незаконное использование оружия, в результате чего был убит 3., осуждался по совокупности ч. 2 ст. 110 и ст. 137 УК («Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 150–151). С этой точкой зрения т. Уракова следует согласиться. Часть 2 ст. 110 УК предусматривает причинение насилия над личностью или оскорбление, но не убийство и не тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом.

Л. И. Ураков в рецензии на книгу А. А. Пионтковского «Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов» основательно критикует точку зрения автора о том, что в случаях умышленного убийства должностным лицом в результате превышения власти не требуется совокупности преступлений по ч. 2 ст. 110 и ст. ст. 136–437 УК. Тов. Ураков приводит определение Верховного Суда РСФСР от 27 апреля 1955 г. по делу В., где виновный за незаконное использование оружия, в результате чего был убит 3., осуждался по совокупности ч. 2 ст. 110 и ст. 137 УК («Советское государство и право» 1956 г. № 1, стр. 150–151). С этой точкой зрения т. Уракова следует согласиться. Часть 2 ст. 110 УК предусматривает причинение насилия над личностью или оскорбление, но не убийство и не тяжкие телесные повреждения со смертельным исходом.

Мы не согласны с т. Василец, который в статье «Квалификация преступлений, совершенных на автотранспорте» («Социалистическая законность» 1954 г. № 10) предлагает квалифицировать приведенный случай по совокупности ч. 2 ст. 59 3ви ст. 136 УК.

См. «Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершенных при помощи и под видом нарушения правил по технике безопасности», Пособие для следователей, М., 1937, стр. 3.

А. А. Пионтковский, В. Д. Меньшагин. Курс советского уголовного права, 1955, т. 1, стр. 260–261.

Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г., дело № 41-Д6-28.

См. подробнее § 4 настоящей главы.

См. Н. Г. Александров. Вопросы практики применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г., «Социалистическая законность» 1953 г. № 1, стр. 20–21.

См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1940 г.», М., 1941, стр. 89.

См. А. А. Пионтковский. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов, М., 1954, стр. 130.

«Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г. № 7, стр. 9–10.

См. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1949 г. № 12, стр. 26–27.

См. Т. Л. Сергеева. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР, 1954, стр. 54.

См. Б. А. Куринов, рецензия на книгу Т. Л. Сергеевой «Уголовноправовая охрана социалистической собственности в СССР», «Социалистическая законность» 1955 г. № 12, стр. 75.

Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-103-55.

Архив Московского городского суда 1955 г., дело № 2-71-55.

«Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1943 г.», М., 1948, стр. 19.

Нельзя признать последовательной точку зрения И. С. Тишкевича, который, с одной стороны, правильно считает обязательным признаком приготовления и покушения недоведение преступления до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, а с другой – допускает осуждение лица, когда суд и не доказал, что преступление не было прервано в силу добровольного отказа (см. И. С. Тишкевич. К вопросу о составе неоконченного преступления, «Советское государство и право» 1956 г. № 5, стр. 121).