Михаил Шаргородский - Избранные работы по уголовному праву

«A person is not deemed to have commited homicide alfhough his conduct may have caused death… when the death taces place more than a year and a day after the injury causing it». ( Stephen. A digest of the criminal law. London, 1904, Art. 242. P. 180) и «The death must have resulted within a year and a day after the blaw was given, or other act done which is allaged as the cause of death; otherwise, the law conclusively presumes that death resulted from some other cause» ( Miller. Handbook of criminal law, 1934. P. 254). Так же Kenny. Ontlines of criminal law. Cambridge, 1945. 15 ed. P. 162.

Jousse. Traité de la justice criminelle de France. Paris, 1771. T. III. P. 497; Chaveau A., Helie F. Theorie du Code pénal. Paris. 1862. V. IV. P. 40–41. Art. 316. – Code pénal и сейчас знает этот срок для признания кастрации причиной смерти, также и Art. 231. Однако практика уже давно с этим сроком не считается.

Beling E . Der gegenwärtige Stand der strafrechtlichen Verursachungslehre. Gerichtsaal, 1931. B. 101. S. 1–13; Engisch K. Die Kausalitität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände. Tübingen, 1931, no Zstr R. W, 1932, В. LII, H. 2–3. S. 336–337.

Устав судебной медицины, ст. 1060. Свод Законов. Т. XIII. СПб., 1832.

Дело Гладышева. Пленум Верховного Суда СССР 3 марта 1940 г. // СЮ. 1940. № 8. С. 31.

По другому делу УСК Верховного Суда СССР постановила, что «смерть потерпевшего может служить основанием для обвинения в убийстве только в том случае, если по делу доказано, что смерть причинена преступными действиями обвиняемого». (Дело Кузьмича. УСК Верховного Суда СССР 28 августа 1939 г. Сборник постановлений за 1939 г. В. II. С. 61–62).

«Ленинский сборник» XII. С. 307.

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 126.

Там же. С. 136.

Беркли. Трактат о началах человеческого значения. СПб., 1905. § 66.

Юм Д. Исследование о человеческом уме. Пг., 1916. С. 86.

Там же. С. 30.

Ленин В. И. Т. XIII. С. 129.

Юм Д. Исследование о человеческом уме. Пг., 1916. С. 88

Краткий философский словарь, 2-е изд. М., 1940. С. 326.

Энгельс Ф. Диалектика природы. Т. XIV. С. 405.

Кант И. Пролегомены. ОГИЗ – Соцэкгиз, 1934. С. 108–109.

Там же. С. 175

Там же. С. 197

Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1902.

Mach. Die Mechanik, in ihrer Entwicklung. Leipzig, 1901. 4 Aufl.

Mach. Die Analyse der Empfindungen. 5 Aufl. S. 74.

Пирсон К. Грамматика науки. С. 111, 159.

Шпенглер О. Закат Европы. Т. I. Пг., 1928.

Там же. С. 128

«Шпенглер». Б. С. Э. Т. 62. С. 630.

Hartmann , статья в Kantstudien.

Kont A. Système de politique positive. 1851. Т. I, 361.

Jordan Р. Anschauliche Ornanten-theorie. 1936. S. 47. – По статье М. Омельяновского. Борьба материализма с идеализмом в современной физике // Большевик, 1946. № 15. С. 48–49.

Спиноза Б. Этика. Соцэкгиз, 1932. С. 2.

Спиноза Б. Этика. Теорема 33 сx. I. С. 26.

Бэкон. Новый Органон. М., 1938. С. 103.

Гоббс. Избранные сочинения. Гиз, 1926. С. 59, 139.

Локк. Опыт о человеческом разуме. 1898. С. 307–309.

Гольбах. Система природы. С. 17.

Дидро. Сочинения. Т. I. С. 306. Academia, 1935.

Фейербах . Т. I. Гиз, 1923. С. 143.

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 127.

Гегель. Наука логики. Соцэкгиз. М., 1935. Т. V. С. 675.

Энгельс. Диалектика природы. Т. XIV. С. 397.

Там же. Т. XIV. С. 405.

Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 127.

Омельяновский М. Борьба материализма с идеализмом в современной физике // Большевик, 1946. № 15. С. 49. – Материалистические положения отстаивает сейчас и такой крупный физик современности, как Ланжевен в работе «Современная физика и детерминизм».

Merkel A. Kriminalistische Abhandlungen. Bd. I. S. 56.

Hafter E. Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts. 1926. S. 73.

Кahler. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 285. Такое же мнение ранее высказывали Bar, Birkmeyer и многие другие. – Birkmeyer писал: «Философское понятие причины непригодно для уголовного права» (Üeber Ursachenbegriff und Kausalzusammenhang im Strafrecht. Gerichtsaal, 1885. В. XXXVII. S. 261). В русской литературе мы находим такие высказывания у Таганцева: «Уголовное право… употребляет понятие причины в условном житейском смысле» (Русское уголовное право. 1902. Т. I. С. 670), Сергиевского (О значении причинной связи в уголовном праве. 1880. С. 45–46); Белогриц-Котляревского: «Общее понятие причинной связи, совершенно правильное с философской точки зрения недостаточно для уголовного права» (Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 190). В нашей советской литературе такой точки зрения придерживается проф. А. H. Трайнин, он пишет: «Необходимо строить не учение о причине «вообще», а о причине в ее конкретном значении в уголовном праве», и ошибкой он считает то, что «понятие причинной связи разрабатывалось большинством теоретиков-криминалистов не в его специально уголовно-правовом значении, а как абстрактная проблема теории познания» (Соучастие и уголовная ответственность» // Сов. гос. 1940. № 1. С. 55–56).

Однако дело не в этом, большинство криминалистов отходило от «абстрактной проблемы теории познания», но вопрос не может быть разрешен иначе, чем с позиций диалектического материализма.

Bor Furlan . Problem pravne Kausalnosti. Ljubljana, 1938. no ZStr RW, 1940. В. LX. H. 1–3. S. 264.

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1909. В. II. С. 303.

Stübеl. Üeber den Thatbestand der Verbechen. 1805.

Фейербах. Уголовное право. СПб., 1810. § 44, также и § 207.

Спиноза писал: «Адекватной причиной я называю такую, действие которой может быть ясно и отчетливо воспринято через нее самое. Неадекватной же или частной называю такую, действие которой через одну только ее понято быть не может» ( Спиноза Б. Этика. М.;Л., 1932. С. 82).

Buri. Causalität und deren Verantwortung. 1873. S. 1. Перевод Таганцева. Т. I. С. 663.

Немировский. Основные начала. С. 377.

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1911. С. 281.

По мнению Rohland'a, вообще имеются только две группы, одна отличающая причину и условие, и другая, считающая, что все условия результата равноценны и никакой разницы между причиной и условием не признается (Dr. vоn RоhIand. Kausalzusammenhang, Handeln und Unterlassen Vergl. Darst., Allg., Teil. B. I. S. 349).

Этой точки зрения придерживается сейчас Строгович, который пишет: «Причинная связь явлений состоит в том, что одно явление обязательно(выделено нами. – М. Ш. ) вызывает другое явление, а изменение первого явления влечет изменение и второго явления» (Логика. М., 1946. С. 193.), однако примеры, которые он далее приводит, опровергают его же мнение: изменение погоды вовсе не обязательно вызывает простуду, а выстрел – ранение.