Михаил Шаргородский - Избранные работы по уголовному праву

Зигварт прав, когда он пишет: «Раз мы хотим говорить совершенно точно, нельзя обозначать единичную вещь как единственную и полную причину определенного события. В строгом смысле слова задача указать одну, единственную причину как полное основание события была бы разрешима лишь в том случае, если бы можно было доказать, что процесс действия вещи и сам по себе должен был породить эффект при всех обстоятельствах и этому не могло бы помешать никакое препятствие. Но такого доказательства нигде нельзя привести. Если кто вонзает другому кинжал в сердце, тот, разумеется, вызывает его смерть. И никто не задумается обозначить его деяние как полную и единственную причину смерти, так как своим деянием он создал такое состояние раненого, которое неизбежно ведет к смерти. Но ведь, строго говоря, он непосредственно придал лишь своей руке и заключенному в ней оружию определенную скорость в определенном направлении. То, что удар стал смертельным, зависело от одновременного с тем положения или движения раненого. Если бы этот последний ускользнул от удара, то удар попал бы в воздух. Но положение и движение раненого было обусловлено целым рядом обстоятельств, которые, быть может, совершенно не зависели от поступка виновника». Как известно, при современном состоянии хирургии, даже пуля, попавшая в сердце, не всегда причиняет смерть, – возможны и производятся операции, спасающие жизнь. «Всякое вмешательство в окружающую нас обстановку вызывает неисчислимые следствия и служит содействующей причиной для бесконечного ряда эффектов». ( Зигварт Т. X. Логика. Т. II. В. II. С. 166).

Гегель. Наука логики. Т. V. С. 680.

Гегель. Энциклопедия философских наук. Логика. Т. I. С. 242, § 143, Прибавление.

Ленинский сборник. IX. 2-е изд. С. 139.

Там же. С. 121.

Birkmeyer. Üeber Ürsachenbegriff und Kausalzusammentiang im Strafrecht Gerichtsaal, 1885. В. XXXVI. S. 272.

Кöhler. Studien aus dem Strafrecht. B. I. S. 83.

Вinding . Die Normen und ihre Uebertretung. Leipzig, 1890. В. I. S. 113

Ortmann. Gerichtsaal. В. XXVI. S. 439, по Köhler . S. 191.

Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1898. С. 255. – Так же и Познышев: «Между причиной и другими необходимыми условиями есть какое-то различие» ( Познышев . Основные начала науки уголовного права. М., 1909. В. II. С. 317).

Спиноза Б. Этика. Теорема 24. С. 24 и теорема 33. С. 27.

Гольбах. Система природы. С. 189–190, Гиз.

Познышев. Основные начала науки уголовного права. С. 317.

Трайнин А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1929. С. 318.

Скребкова Д. Судебная практика. Д. № 210439. 1927. № 21. С. 19.

Д. № 24996. Судебная практика. 1927. № 10. С. 21.

Милль. Система логики. 1865. Т. I. С. 385.

Ленинский сборник. IX. С. 141.

Там же. С. 151.

Функциональная зависимость, по Ленину, есть вид причинности (Заметки B. И. Ленина на книгу Шулятикова «Под знаменем марксизма», 1937. № 6. С. 11).

Деборин. Введение в философию диалектического материализма. Гиз, 1922. C. 283, 363–364.

Ленинский сборник. IX. С. 149. (Там же. С. 145.)

Энгельс. Диалектика природы. Т. XIV. С. 407–408.

Энгельс. Анти-Дюринг. Т. XIV. Ст. 21.

Правильно указывает на это в специальной литературе Белогриц-Котляревский, когда он пишет: «Сообразно целям и задачам отдельных наук из суммы сил, вызывающих перемены во внешнем мире, выделяются лишь некоторые, которые и составляют предмет изучения» ( Белогриц-Котляревский. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 190). Точно так же и Немировский пишет: «Выбор условия зависит от точки зрения исследователя, от цели, ради которой исследование производится» ( Немировский. Советское уголовное право. Одесса, 1926. С. 104). Так же сейчас Трайнин ( Трайнин . Соучастие и уголовная ответственность // Сов. госуд. 1940. № 1. С. 57).

Бэкон. О достоинстве и об усовершенствовании наук. СПб., 1874. Т. I. С. 275, 278.

Пионтковский А. А. Уголовное право (РСФСР, часть Общая. С. 147–148; Трайнин А. В. Уголовное право. Часть Общая. 1929. С. 315–320; Немировский Э. Я. Советское уголовное право. 1926. С. 104.

Уголовное право. Общая часть. М., 1935. С. 252; II изд., 1939. С. 273 и III изд., 1943 г… С. 124.

Трайнин А. Н. Соучастие и уголовная ответственность // Сов. госуд., 1940. № 1. С. 58.

Кондаков H. Необходимость и случайность // Большевик. 1940. № 8. С. 57.

Розенталь М. Диалектическая связь и взаимозависимость явлений // Большевик. 1940. № 8. С. 51.

Краткий философский словарь. 2-е изд. 1940. С. 188. – «Случайность не является субъективным понятием, как это кажется метафизикам», «объективно существует не только необходимость, объективно существует также и случайность» ( Кондаков Н. Необходимость и случайность // Большевик. 1940. № 8. С. 58, 60). Мы никак не можем поэтому согласиться с мнением профессора Трайнина, что «положение, когда на стороне действующего лица имеется объективное основание ответственности – причинение результата, но отсутствует субъективное основание – виновность, носит в уголовном праве техническое наименование (курсив мой. – М. Ш. ) «случая» (casus)» ( Трайнин . Соучастие и уголовная ответственность // Сов. госуд. 1940. № 1. С. 59). Понятие случая в уголовном праве есть общее понятие диалектического материализма и из него надо исходить.

Этой точки зрения правильно, как мы полагаем, придерживается сейчас профессор Пионтковский, который пишет, что «можно выяснить объективное различие между необходимыми и случайными последствиями совершенных лицом действий» ( Пионтковский . Уголовное право. Общая часть. III изд. М., 1943. С. 120 (курсив мой. – М. Ш .).

СЮ. 1941. № 8. С. 25. УСК Верховного Суда СССР.

Немировский. Советское уголовное право. 1926. С. 105.

В новейших законодательствах мы находим такое требование в самом кодексе. Так, неосторожности в отношении результата требуют кодексы Норвегии (§ 43), Дании (§ 20).

Иного мнения Таганцев, который писал: «Даже и при случайных последствиях, если они наступили, если они были выражением умысла, мы не имеем оснований освободить виновного от ответственности» ( Таганцев . О преступлениях против жизни. Т. I. С. 240), если они не наступили, возникает вопрос, можно ли привлечь за покушение?