Валентин Томин - Избранные труды

Названные сведения не всегда могут быть получены путем официальных допросов, поэтому целесообразно при планировании следственного действия, проходящего при стечении народа, предусмотреть возможность получения необходимой информации от присутствующих при проведении следственного действия посторонних лиц. Ее сбор может быть поручен специально выделенным работникам (сотрудникам органов внутренних дел, общественным помощникам следователя, внештатным сотрудникам милиции). Эти лица при участии в разговорах для активизации обсуждения не должны высказывать новых фактических данных, ибо они могут потом бумерангом вернуться к следователю.

При публичном проведении следственных действий следователю часто не приходится выуживать сведения из толпы, так как трудящиеся, обладающие такими сведениями или имеющие обоснованные подозрения, сами о них сообщают сотрудникам органов внутренних дел, проводящим следственное действие.

В с. Чербакуль Челябинской области проводился осмотр продовольственного магазина, из которого была совершена кража. Вскоре после начала осмотра к участвовавшему в нем участковому инспектору подошел один из жителей села, находившийся до этого в толпе и наблюдавший за действиями работников милиции, и высказал свои подозрения. В результате проверки их еще до окончания осмотра места происшествия вор был задержан, а похищенное изъято [170] Аналогичный пример из практики УВД Ленгороблисполкомов приводит Ю. А. Лукьянов (см. его: Все в ответе. – Л., 1964. – С. 47). .

Данные, полученные при публичном проведении следственного действия, могут быть затем перепроверены путем допроса лиц, их высказавших, в качестве свидетелей.

Возникает вопрос: не находится ли рекомендация о публичности проведения некоторых следственных действий в противоречии с криминалистической аксиомой о недопустимости нахождения на месте происшествия лиц, не занятых в осмотре? Нет, не находится. Речь идет о нахождении граждан не на месте проведения следственного действия, а по периферии его. К слову сказать, и сейчас скопления людей – непременный спутник осмотра. Речь идет лишь о более полном использовании этого обстоятельства в интересах расследования.

Активизирующее значение проведений следственного действия не завершается с его окончанием. Интерес к расследованию в трудящемся пробужден, и последствия этого могут проявиться в дальнейшем.

Целый ряд методов привлечения населения к участию в расследовании предусматривает использование возможностей радио, печати и телевидения.О потенциальных возможностях таких методов могут свидетельствовать следующие данные. На сегодняшний день в Советском Союзе издается примерно 9000 наименований газет и 5000 журналов. Если разложить их общий тираж на имеющееся в стране население, то на каждую семью придется 1 газета и почти 2 журнала месячной периодичности. По данным на начало 1969 года жители СССР располагали 41 млн радиоприемных точек и 27 млн телевизоров [171] См.: В. Шляпентох. Социология для всех. – М., 1970. – С. 164. .

По данным, полученным Г. Хмарой, эти источники информации располагаются следующей лестницей: первое место – газеты, второе – радио, третье – телевидение [172] Там же. – С. 165–166. .

По его же выводам газеты и журналы наиболее популярны у лиц с высшим образованием, телевидение – у тех, кто не имеет среднего образования, радио – у лиц старше 45 лет [173] Там же. – С. 166. .

По исследованиям В. Шляпентоха, радио как источник информации выступает примерно у 80 процентов жителей страны, телевидение – у 40 процентов. Данные о популярности определенных средств информации среди различных социальных групп также должны учитываться следователем при выборе метода привлечения. За последнее время, особенно после выхода ноябрьского (1968 года) постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, работа МВД в направлении использования средств общественной информации несколько активизировалась. По вопросам укрепления социалистической законности и правопорядка в стране, усиления борьбы с преступностью, предупреждения правонарушений, повышения авторитета органов внутренних дел и т. п. центральными, республиканскими и областными (краевыми) газетами только на русском языке опубликовано: в 1967 г. – 143 статьи, в 1968 г. – 272, в 1969 г. – 415. Создан и функционирует общественный редакционный совет МВД СССР и Государственного комитета Совета Министров СССР по телевидению и радиовещанию. Его председателем является заместитель министра внутренних дел СССР К. И. Никитин.

Первый из этой группы методов – снабжение редакций газет(областных, районных, многотиражных), радио(местного и объектового) и телевидения целенаправленной информацией.Мы подчеркиваем: не любой, а именно целенаправленнойинформацией.

Для этого, прежде всего, нужно, чтобы соответствующий работник уяснил себе, какую цель преследует помещение в печати информации о деятельности милиции и о проблемах, возникающих в связи с этой деятельностью. Цель эту мы видим в создании условий, способствующих эффективной деятельности органов внутренних дел. Названная задача самым тесным образом связана с задачей коммунистического воспитания трудящихся и, возможно, выражает то же самое содержание, но в иной форме. Создание условий, способствующих эффективной деятельности милиции, слагается из:

а) информации о деятельности органов внутренних дел и пропаганды этой деятельности;

б) информации о случаях активной помощи трудящихся органам внутренних дел и пропаганды таких случаев;

в) резкого осуждения граждан, проявивших индифферентность к охране социалистической законности;

г) такого освещения случаев нарушения социалистической законности в деятельности органов внутренних дел, чтобы читающему становилось ясно, что нарушения социалистической законности вызывают в сотрудниках органов внутренних дел столь же отрицательную реакцию, как и в каждом советском гражданине;

д) недопустимости материалов, в которых единственно в целях сенсации сообщается об особенно жестоких преступлениях, проявлениях садизма, аморальности, раскрываются особенно ухищренные способы совершения преступлений и новинки криминалистической техники и тактики [174];

е) недопустимости противоречащих друг другу материалов.

Одним словом, та газетная площадь, то время на радио и телевидении, которые предоставляются материалам об охране социалистической законности, должны быть использованы с максимальным коэффициентом полезного действия.

Все эти материалы должны способствовать достижению единой цели, соответствовать единой генеральной линии содействия государственным органам и общественности в их борьбе с уголовной преступностью. Для достижения единства информации необходима определенная централизация дела предоставления информации редакциям газет, радио и телевидения. Нам представляется, что такая централизация не может быть достигнута – как это кое-где пытаются сделать – путем предоставления права передавать информацию только лицам руководящего состава и лишения этого права оперативных работников [175]. Такое решение вопроса уменьшит поток информации (что не соответствует целям активизации населения), но не создаст ее единства. Подобное решение, кроме того, способно убить инициативу низовых работников, непосредственно занятых расследованием конкретных уголовных дел. Думается, что вопрос о пригодности материала должен решаться непосредственно в соответствующей редакции, однако не в такой форме, в какой это делается в большинстве редакций сейчас. Сейчас вопрос о целесообразности опубликования представленного материала решается в зависимости лишь от достоинств и недостатков этого материала, взятого изолированно, причем решается самыми различными лицами – от литсотрудников отдела писем до специальных и собственных корреспондентов, а поскольку у каждого из них свои собственные взгляды на то, что такое хорошо и что такое плохо в области борьбы с преступностью, своя собственная теория искоренения преступности, то все это в сочетании с довольно путанным представлением о юриспруденции и специфике деятельности органов внутренних дел порождает разнобой в помещаемых материалах. В результате нередко случается так, что последующий материал, вместо того чтобы действовать в том же направлении, что и предыдущий, вступает с ним в прямое противоречие. Юридическая неосведомленность некоторых литсотрудников и редакторов приводит к тому, что они критикуют закон там, где следует критиковать практику его применения.