Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

В соответствии со ст. 41 Примерного закона директор не должен нести ответственность по сделке, связанной с «противоречием интересов», если он раскрыл это противоречие совету директоров или акционерам и сделка была должным образом одобрена ими либо если эта сделка является справедливой и целесообразной по отношению к корпорации. Как заметил Н. В. Беверидж, «никакой человек не может служить двум хозяевам без раскрытия противоречия интересов и согласия, основанного на полной информированности» [287] Beveridge N. W. The Corporate Directors, Fiduciary Duty of Loyalty: Understanding the Self-Interested Director Transaction // Depaul Law Review. 1992. N 41. P. 688. .

Нормы законов, устанавливающие ответственность за нарушение обязанности, обычно относятся только к сделкам. Вместе с тем иногда американские суды рассматривают дела, касающиеся не сделок, а совершения управляющими в собственных интересах иных действий, например присвоение директором возможности ведения бизнеса, которая должна принадлежать корпорации. В этих случаях ответственность управляющих регулируется нормами общего права. В таком же порядке осуществляется привлечение управляющих к ответственности за бездействие в личных интересах, во вред корпорации [288] См.: Сыроедова О. Н. Указ. соч. С. 70. .

2. «Обязанность должной степени заботливости» также возникла как доктрина общего права, но на протяжении нескольких последних лет более 2/3 штатов США включили ее в свои законы о корпорациях. Современное определение «обязанности должной степени заботливости» установлено в ст. 8.30 Примерного закона о предпринимательских организациях: «…директор должен выполнять свои обязанности в таком качестве, включая его обязанности как члена какого-либо комитета корпорации: а) добросовестно, б) с той степенью заботливости, которую обычный благоразумный гражданин в подобной должности проявил бы в подобных обстоятельствах; в) таким образом, который, как он разумно считает, будет удовлетворять наилучшим образом интересы корпорации» [289] Эта же статья предусматривает освобождение управляющих компаниями от ответственности, если при принятии решения они добросовестно полагались на информацию, мнения и утверждения экспертов (при условии, что у директоров были основания полагаться на эти мнения, директора обоснованно верили в компетенцию экспертов и не обладали никакой информацией, которая могла вызвать сомнения в правильности выводов экспертов). .

Обязанность должной степени заботливости нельзя рассматривать отдельно от «правила делового суждения» (business judgement rule). Это правило является доктриной общего права, которая не была кодифицирована в законах о корпорациях. Первая попытка дать универсальное определение этому правилу была предпринята в проекте «Принципов управления корпорациями», подготовленном Американским институтом права [290] American Law Institute. Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations (Proposed Final Draft of March 31, 1992). . Согласно данному правилу, суды не рассматривают сущность и не оценивают целесообразность решения, принятого управляющим компанией. Считается, что суды не подготовлены для квалифицированной оценки коммерческой целесообразности того или иного решения, и такая оценка, сделанная post factum, не может быть объективной. Поэтому суд не вправе вмешиваться, если управляющий допустил деловой просчет.

Применяется презумпция, что при выборе варианта делового решения управляющий корпорации действует на основе полной информированности и добросовестно полагает, что им принимается наилучшее решение в интересах организации [291] В данном случае к уголовной ответственности могут быть привлечены не только служащие или управленческие работники коммерческой или иной организации, но и сама корпорация (юридическое лицо). Следует отметить, что «ранее общее право относилось отрицательно к возложению уголовной ответственности на корпорации. Однако со временем в связи с ростом промышленного производства и корпоративной деятельности, а также необходимостью, под давлением общественности, установления более эффективного контроля за ней происходит изменение взгляда на эту проблему» ( Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 143). На сегодняшний момент стало «обычным правилом вменение в вину корпорации деяния ее служащего, совершенного в рамках своих полномочий» (United States V. Thompson-Powel Drilling Co., 196 F. Supp 571 (N.D Tex. 1961). На федеральном уровне корпоративная ответственность рассматривается в «Федеральных руководствах по назначению наказаний», и, как подчеркивает М. Мур, ее анализ является наилучшим институциональным выражением теории виновности организаций, доступной в американской правовой системе (см.: Corporate Culpability under Federal Sentensing Guidelines // 34 Ariz. Law Review, 743 (1992)). . Управляющий несет ответственность только в том случае, если доказано обратное (например, решение было принято необъективно, не собрана вся необходимая информация либо она не была изучена должным образом, халатное отношение к своим обязанностям и т. п.).

УК штатов Нью-Йорк (ст. 20.25), Кентукки (ст. 502.060) закрепляют положение, в соответствии с которым «лицо несет уголовную ответственность за поведение, составляющее посягательство, которое оно осуществляет… от имени или в интересах корпорации, в такой степени, как если бы такое поведение было осуществлено от его собственного имени или в его собственных интересах» [292] См. также: п. 6 (а) ст. 2.07 Примерного УК США. .

В случае нарушения управляющим своих обязанностей доверенных лиц по отношению к корпорации последняя имеет право предъявить иск о привлечении нерадивого управленца к ответственности за понесенные ею убытки. Акционеры корпорации также могут от ее имени обратиться в суд с просьбой о возмещении причиненного вреда. Кроме того, если руководитель организации нарушил свои обязанности по отношению к акционерам (например, сделали ложное заявление о финансовом состоянии компании, которое вынудило акционеров продать либо купить акции), то акционеры могут подать в суд на управляющего корпорацией, нарушившего свои обязанности. Указанные положения во многом напоминают установления, закрепленные в примечаниях 2, 3 к ст. 201 российского УК.

В правоприменительной практике США достаточно проблематичным является вопрос о разграничении преступлений, совершаемых «белыми воротничками», от такого традиционного общеуголовного посягательства против собственности, как мошенничество. Так же остро стоит проблема разграничения мошеннической деятельности и обычной деловой практики бизнесменов, так как «мошенничество, которое представляет собой обман для достижения несправедливых и незаконных целей, является ключевым компонентом многих „беловоротничковых“ преступлений» [293] Шовер Н., Хохстетлер Э. «Привилегированная» преступность // Криминология / Под ред. Дж. Ф. Шели; пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. С. 346. . Следует отметить, что границы понятия обмана подвижны и изменяются по мере развития «этики бизнеса», которая время от времени заставляет законодателей признавать мошенничеством тот или иной вид «деловой активности». Ни американской доктрине уголовного права, ни судебной практике не удается выработать достаточно четких критериев такого разграничения.