Сергей Изосимов - Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

Великобритания.В современной Англии основными источниками права, в том числе уголовного, являются статуты (парламентское законодательство) и судебные прецеденты. Отсутствие в этой стране уголовного кодекса является специфической особенностью уголовного права, вытекающей из всего хода исторического развития английского права [300] См.: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учеб. пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С. 8. .

Основными источниками права, содержащими нормы об экономических преступлениях (в том числе совершаемых в коммерческих и иных организациях), являются статуты.

Исследователи отмечают, что за последнее время в Англии усилилась тенденция криминализации некоторых актов экономического поведения, ранее рассматриваемых в качестве традиционных видов бизнеса, и отражения этого процесса в самостоятельных статутах. Обилие законов, регулирующих экономическую сферу деятельности, создает серьезные проблемы для правоприменителей, вынужденных согласовывать огромное количество положений статутов во избежание юридических ошибок. В связи с этим, а также в соответствии с требованиями Евросоюза стал актуальным вопрос о кодификации английского уголовного законодательства, что нашло отражение в целом ряде правительственных документов, излагающих, в том числе, предположительную структуру уголовного кодекса («Уголовное правосудие. Путь вперед», 2001 г.; «Правосудие для всех», 2002 г.) [301] См.: Чупрова Е. В. Указ. соч. С. 13–14. .

В уголовном законодательстве Англии, так же как и в ряде других зарубежных стран, различаются должностные преступления публичных служащих и деяния, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Нормы о должностных преступлениях приведены в «Собрании законов Англии». Особое место в этом источнике занимают деяния, совершаемые посредством подкупа. В главе о должностных преступлениях содержатся такие составы, как взяточничество, продажа должностей, обструкция должностных лиц и др. [302] См.: Тумаркина Л. П. Указ. соч. С. 141.

Особенностью английского уголовного законодательства является то, что действия лиц, передающих незаконное вознаграждение при взяточничестве, а также лиц, принимающих предмет подкупа, квалифицируются по одной и той же статье уголовного закона, устанавливающей одинаковое наказание как для дающего, так и подкупаемого лица. Следует также отметить, что при назначении наказания за данное преступление может применяться такое дополнительное наказание, как запрет в будущем занимать публичные должности. Причем при повторном совершении должностного преступления такого рода запрет становится пожизненным и не может быть отменен погашением судимости или истечением сроков давности [303] См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1994. С. 51. .

К преступлениям, совершаемым в сфере деятельности коммерческих организаций, в английском уголовном праве относятся, как правило, деяния, направленные против интересов торговли и промышленности [304] См.: Тюнин В. И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб., 2000. С. 113. . Во многих случаях к ответственности за посягательства в сфере экономики могут быть привлечены лица, обладающие специальными признаками – выполнение управленческих функций [305] В соответствии с английским правом с середины XIX в. субъектами экономических преступлений могут быть не только физические, но и юридические лица – компании. . К числу таких преступлений В. Харрис относит (offences against public trade): банкротство и другие преступления кредиторов, преступления, совершаемые директорами и иными управленческими работниками, нарушающие установленный порядок ведения хозяйственной деятельности, подделку торговых марок, нарушение правил о торговле продуктами питания и преступления, сопутствующие промышленным конфликтам [306] См.: Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. С. 143. .

В настоящее время в английском уголовном праве применяются две доктрины, в соответствии с которыми компании могут быть привлечены к уголовной ответственности: доктрина «опосредованной» ответственности (vicarious liability) и доктрина идентификации (doctrine of identification) [307] См.: Чупрова Е. В. Указ. соч. С. 19. .

Первая доктрина (vicarious liability) была заимствована уголовным правом из деликтного права. В соответствии с ней компания несет всю ответственность за действия работника, совершенные в рамках его должностных обязанностей. При этом корпорация может быть признана как исполнителем, так и соучастником соответствующего общественно опасного деяния. В тех случаях, когда преступление совершено управленческим работником, корпорация отвечает как исполнитель. Если служащий выступил в качестве соучастника, юридическое лицо подлежит ответственности как соучастник [308] См.: Пимонов В. А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. С. 282. .

Суть второй доктрины (doctrine of identification) в том, что корпорация должна нести ответственность за деятельность лиц, которые в соответствии с ее уставом выполняют функции единоличного управления или контролируют деятельность компании. Следует отметить, что в последнее время ответственность компании наступает и в тех случаях, когда действия ее руководителей выходят за пределы их правоспособности, очерченной меморандумом [309] По мнению ряда ученых, концепция идентификации нуждается в модернизации, поскольку не охватывает руководителей филиалов и представительств корпорации, реально принимающих большинство решений (см.: Чупрова Е. В. Указ. соч. С. 19). .

По общему правилу, понятие «лицо» (a person), даваемое в законе и общем праве, охватывает как физических, так и юридических лиц, если иное не предусмотрено в самом законе или нормообразующем прецеденте. Из этого можно сделать вывод о том, что корпорация должна отвечать за любые преступления. Однако доктрина делает следующие исключения из уголовной ответственности корпораций. Во-первых, компании не могут нести ответственность за преступления, которые они в принципе не могут совершить. Во-вторых, корпорации могут нести ответственность за те деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде штрафа. Если же единственным видом наказания за то или иное преступление является лишение свободы, то подобные случаи рассматриваются судами исключительно как преступления физических лиц [310] По мнению ряда ученых, концепция идентификации нуждается в модернизации, поскольку не охватывает руководителей филиалов и представительств корпорации, реально принимающих большинство решений (см.: Чупрова Е. В. Указ. соч. С. 19–20). .