Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I

Известное изречение Пифагора о том, что сведение множества к единому есть первооснова красоты» [134] См.: Шкода В.В. Понятие информации и научное познание: Автореф. канд. дне. Харьков, 1971. , следует понимать и так, что такое «сведение» есть и основа практического мышления.

При проводимой нами трактовке эффективности правовых установлений как их способности оказывать благотворное влияние на регулируемые общественные отношения характер показателей эффективности деятельности по применению мер уголовно-процессуального принуждения существенно не меняется от того, что на эти же общественные отношения, наряду и одновременно с соответствующей правовой нормой, постоянное влияние оказывают политические, моральные и т. п. факторы. Здесь предполагается постоянный, средний уровень результатов действия таких факторов в точно определенные периоды истории. Если же полученные в ходе исследования данные будут свидетельствовать о том, что характер одного или нескольких из таких неправовых факторов резко изменился, это вызовет необходимость поиска путей «вычленения» результатов такого воздействия. Но подобные ситуации, особенно в условиях планового социалистического хозяйствования, практически не возникают. В исторически обозримый отрезок времени (а для исследования, как правило, берутся периоды не более чем в 10–20 лет либо периоды, характеризующие определенные этапы развития нашего общества) классово-волевое содержание права существенно не меняется.

В силу того, что реальное соотношение между сопоставляемыми величинами (исходным, достигнутым и намеченным состоянием исследуемого общественного отношения) с учетом вполне определенных издержек всегда окажется различным, есть возможность и необходимость в разграничении эффективности правовых образований и эффективности их правоприменения на определенные уровни (степени).

В основу такого разграничения может быть положен метод шкалирования, когда величины для измерения берутся в рамках таких относительных величин, как «больше – меньше», «выше – ниже». Такой подход позволяет при измерении эффективности охватить все показатели эффективности применения мер уголовно-процессуального принуждения, выделить высшие и низшие их пределы, ранжировать на определенные уровни.

Представляется, что эффективность мер уголовно-процессуального принуждения и эффективность соответствующей правоприменительной деятельности могут быть классифицированы на такие относительно-определенные степени (уровни), как высокая, средняя и низкая. При этом своевременность применения таких мер, их законность, обоснованность, справедливость как важнейшие условия их эффективности (этому посвящается последующий раздел нашей работы) нами презюмируются.

Высокоэффективными мерами уголовно-процессуального принуждения будут такие, применением которых достигается запланированный законодателем результат в плане достижения непосредственных целей таких мер при допустимом (предусмотренном) законодателем или меньшем уровне социальных издержек.

Среднеэффективными мерами уголовно-процессуального принуждения будут такие, применение которых в основном обеспечивает достижение намеченных результатов при уровне издержек, не превышающих допустимого при данных условиях пределах.

Мерами уголовно-процессуального принуждения низкой степени эффективности (малоэффективными) будут такие, положительные результаты от применения которых оказываются значительно ниже ожидаемых или связаны с большими издержками, недостаточно оправданными с точки зрения современного уровня правореализации.

Отдельные авторы дают более дробную классификацию, выделяя, наряду с отмеченными нами, еще и оптимальную, наивысшую эффективность, а также правовые установления с нулевой эффективностью или даже с отрицательной эффективностью (эффективностью со знаком «минус»), неэффективные правовые инструменты [135] См.: Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. С. 26–27; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 7. .

Такое подразделение степени эффективности правовых образований, на наш взгляд, является неоправданным. Оптимальную, наивысшую эффективность связывают иногда с достижением максимального положительного результата [136] См.: Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М., 1968. С. 30. , предвосходящего пределы достижения непосредственных целей при крайне незначительных издержках (полного отсутствия издержек, видимо, не будет никогда, ибо всякая форма деятельности так или иначе предполагает какую-либо трату). Но такого в сфере советского уголовного судопроизводства не может быть. Более того, «предвосхищение» непосредственных целей правоприменения, выход за рамки того, что предусмотрено законом, уже само по себе незаконно, а иногда может оказаться и ущербным. Кроме того, надо иметь в виду, что содержание целей (объем их) характеризуется относительными величинами, а не точными математическими выкладками.

Эффективность не может быть также ни «нулевой», ни со знаком «минус» (отрицательной). Если, к примеру, в результате применения к определенному лицу в качестве меры пресечения общественного или личного поручительства поведение его изменится в худшую, чем было до этого, сторону (обвиняемый вообще перестал соблюдать не только какие-либо правовые предписания, но и обычные правила поведения, нормы морали), то, видимо, здесь надо вести речь об ущербности правоприменительного акта, о вредных его последствиях, являющихся, по общему правилу, следствием незаконности и необоснованности решения о применении той или иной меры уголовно-процессуального принуждения. Критерий же значительности издержек при условии общего достижения непосредственных целей правоприменения, как нам думается, не может рассматриваться в качестве фактора, позволяющего считать соответствующую деятельность неэффективной. Отрицать положительный результат (эффект) в данном случае нельзя, ибо цели правоприменения в целом достигнуты. Цена же такого достижения вполне может и должна быть учтена в рамках такой относительной величины, как низкая эффективность.

Следует вообще заметить, что возможность оперирования не точными математическими выкладками (формулами), а относительными величинами (высокая, средняя, низкая), позволяет при определении эффективности правовых установлений варьировать (ранжировать) в рамках шкалы «ниже – выше» с учетом степени их приближения к тому или иному делу, а также осуществлять необходимую корреляцию [137] «Корреляция» есть приведение в определенное «соотношение» (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 273). .