Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I

Привод как мера уголовно-процессуального принуждения преследует, как правило, две группы целей: во-первых, аналогичные тем, что имеют место при избрании мер пресечения; во-вторых, содействование успеху в деле собирания и исследования средств уголовно-процессуального доказывания. Конкретный характер этих целей находится в определенной зависимости от процессуального положения подвергаемого приводу лица. Если привод осуществляется в отношении обвиняемого (ст. 147 УПК РСФСР) или подозреваемого (ст. 123 УПК РСФСР), то, по всей видимости, большую значимость приобретает первая из названных целей привода; если же приводу подвергается свидетель (ст. 73 УПК РСФСР), потерпевший (ст. 75 УПК РСФСР), эксперт (ст. 82 УПК РСФСР) – то вторая группа целей.

Цели таких мер уголовно-процессуального принуждения, как выемка, обыск, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, а также помещение обвиняемого в медицинское учреждение (а такое действие всегда связано с проводимой по делу судебно-медицинской, судебно-психиатрической или судебно-психологической экспертизой и представляет как бы их неотъемлемую часть), связаны главным образом с собиранием и исследованием средств уголовно-процессуального доказывания (см. ст. 167, 174, 168, 181, 186, 188 УПК РСФСР). Ими, соответственно, являются: изъятие определенных документов и предметом (выемка); обнаружение вещественных источников доказательства, документов, имущества и ценностей, необходимых для возмещения причиненного преступлением материального ущерба или возможной конфискации имущества, трупа или его отдельных частей, подозреваемого или обвиняемого (обыск); установление наличия или отсутствия на теле подозреваемого, обвиняемого, свидетеля или потерпевшего следов преступления или особых примет (освидетельствование); получение образцов, необходимых для сравнительного исследования; стационарное наблюдение, необходимое для производства экспертизы (помещение обвиняемого в медицинское учреждение).

Несмотря на недостаточно четкое определение законодателем целей отстранения от должности как меры уголовно-процессуального принуждения, их можно определить посредством предварительного уяснения понятия должностного лица (примечание к ст. 170 УК РСФСР) и системного толкования положений ст. 153 УПК РСФСР с предписаниями, содержащимися в ст. 89 УПК РСФСР, с учетом ее нахождения в главе, посвященной предъявлению обвинения и допросу обвиняемого (глава 11 УПК РСФСР). Это позволяет нам сделать вывод о том, что отстранение обвиняемого от должности осуществляется с целью предотвратить возможность его воспрепятствования установлению по уголовному делу объективной истины или продолжения им преступной деятельности, связанной с занимаемой должностью.

В соответствии со ст. 175 УПК РСФСР целью наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения является обеспечение по уголовному делу гражданского иска или возможной конфискации имущества по приговору суда. Наложение ареста на имущество преследует одновременно и цель предотвращения уклонения обвиняемого (подозреваемого) от правосудия [118] См.: Уголовный процесс БССР / Под ред. С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко. Минск, 1979. С. 187. .

Четкость выражения непосредственной цели конкретно взятой меры уголовно-процессуального принуждения делает процесс применения ее более стройным и планомерным, целеустремленным и действенным. «…Действование без цели, – отмечал К. Маркс, – есть бесцельное, бессмысленное действование» [119] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 1. С. 258. . Ориентируя на конкретное результаты применения мер уголовно-процессуального принуждения, цель вместе с тем ориентирует и на средства и способы ее достижения. «Без средств, – замечает Д.А. Керимов, – цели нереальны, неосуществимы» [120] Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 381. . В то же время такие средства, как соответствующие процессуальные категории, сами должны быть законными и нравственно оправданными. По утверждению К. Маркса, «цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель…» [121] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 1. С. 65. . В качестве таких средств и выступают прежде всего все меры уголовно-процессуального принуждения. Законность таких мер состоит, в первую очередь, в их предусмотренности законодательством.

В социально-нравственном аспекте меры уголовно-процессуального принуждения и процесс их применения должны находиться в полном согласии с принципами и нормами коммунистической морали. Никакие меры по усилению действенности правовой регламентации тех или иных процессуальных категорий, в том числе и анализируемых нами мер, не должны входить в противоречие с принципами справедливости и гуманности, имеющими в конечном счете «непреходящее, глобальное значение» [122] Явич Л.Я. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М., 1978. С. 119. .

Соответствуя требованиям законности, научной обоснованности, эти средства должны быть максимально эффективными, способными обеспечить максимальный результат в достижении целей мер уголовно-процессуального принуждения. В то же время они должны быть и экономичными, способными обеспечить достижение желаемого результата при минимальной затрате человеческой энергии и сил. Требование экономичности средств в самом широком ее содержании (и как быстрота в использовании, и как уровень затрат при их использовании, и как экономия времени тех, кто участвует в применении средств т. д.) никогда не было чуждо нашему государству. На это, в частности, обращал внимание В. И. Ленин [123] См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 9. С. 208. . На это постоянно обращается внимание в наше время в партийных решениях и документах, выступлениях Л.И. Брежнева [124] См.: Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976. С. 45, 236; Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Т. 3. С. 477; Т. 5. С. 42, и др. .

В сфере советского уголовного судопроизводства представляются правыми именно те, кто, не рассматривая экономичность как основной показатель эффективности системы уголовной юстиции, выступает, тем не менее, за экономное, разумное (в плане допустимости в пределах закона) использование процессуально-правовых средств [125] См.: Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система // Правовая кибернетика. М., 1973. С. 14–15; Пашкевич П. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 9; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. С. 66–61; Дудинский А.Я. Исполнение процессуальных решений на различных этапах следствия. Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР // Тезисы выступления на научно-практической конференции (г. Ленинград). Л., 1979. С. 54, и др. .