Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I

Отмеченная система мер пресечения вполне удовлетворяет потребностям практики. Об этом свидетельствует и тот факт, что из 72 опрошенных по данному вопросу следователей лишь один ответил, что в целом названная система «слабо гарантирует возможность пресечения ненадлежащего поведения обвиняемого». Но конкретных предложений по совершенствованию системы мер пресечения этот следователь не внес [192] Здесь и в дальнейшем используются данные проведенного в феврале – мае 1979 г. интервьюирования следователей семи районных отделов внутренних дел г. Казани по вопросам эффективности мер уголовно-процессуального принуждения. .

Каждая из мер пресечения обладает своими особенностями и применяется лишь при определенных условиях. В силу этого как в теоретическом, так и в практическом отношении имеет значение характеристика каждой из них.

Одной из распространенных на практике мерой пресечения является подписка о невыезде. Изучение уголовных дел, расследованных в период с 1973 по 1978 г. следователями МВД и прокуратуры Татарской и Удмуртской АССР, показало, что подписка о невыезде составляет от 48 до 53,6 % случаев избрания мер пресечения. Если учесть при этом, что только четверо из всех обвиняемых нарушили данную ими подписку о невыезде и скрылись от следственных органов, то можно сделать вывод о достаточной эффективности рассматриваемой меры пресечения. К тому же, на наш взгляд, во всех случаях нарушения подписки о невыезде ее избрание было явно необоснованным. Такая мера пресечения была избрана, например, в отношении гр-на Д., ранее судимого, не имеющего ни семьи, ни постоянного места жительства и работы, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 209 УК РСФСР. В другом случае подписка о невыезде как мера пресечения избиралась в отношении двух командированных лиц, прибывших в поселок Черемшан Татарской АССР и совершивших в помещении местного дома колхозника в нетрезвом состоянии хулиганские действия, подпадающие под признаки ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

Сущность подписки о невыезде как меры уголовно-процессуального пресечения состоит в отобрании от обвиняемого (подозреваемого) обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответствующего лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и являться по их вызовам.

Подписка о невыезде может быть применена только при наличии у лица, в отношении которого она избирается, постоянного или временного места жительства и совершившего, как правило, не относимое к категории тяжких преступление. Критерии временного пребывания законодательством не определены, но представляется, что оно должно быть не короче времени, необходимого на производство расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Такая мера пресечения не препятствует отлучке обвиняемого (подозреваемого) по служебным обязанностям и домашним делам на короткий (в течение суток или рабочего дня) промежуток времени.

Анализ практики показывает, что подписка о невыезде избирается часто при совершении преступлений против социалистической и личной собственности (кражах и грабежах, уничтожениях и повреждениях имущества), хозяйственных преступлений, злоупотреблений властью или служебным положением (ст. 170 УК РСФСР), халатности и должностном подлоге (ст. 172 и 175 УК РСФСР), преступлений, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, их угоне и ряде других. Обращает на себя внимание довольно широкое, нередко, как представляется нам, необоснованное применение такой меры к лицам, привлекаемым по ст. 92 УК РСФСР за хищения социалистического имущества путем его присвоения и растраты. По нашим данным, они составили до 60 % случаев избрания мер пресечения по названным категориям уголовных дел. Конечно, как состав таких преступлений, так и лица, привлекаемые по ним к уголовной ответственности, обладают своими специфическими особенностями (продолжение функционирования во время расследования предприятия, сложившееся в какой-то мере социальное лицо расхитителя, имеющего зачастую специальное образование, длительный стаж работы в системе, например, торговли или общественного питания, устоявшееся семейное положение и т. д.), не учитывать которые невозможно. Но и здесь нужно подходить дифференцированно. Если, к примеру, избрание такой меры пресечения явилось вполне оправданным к М., ранее не судимой, имеющей семью, отмеченной за добросовестное отношение к труду премиями и наградами, в период временного исполнения обязанностей заведующего складом материальных ценностей Управления снабжения и сбыта при Совете Министров Карельской АССР присвоившей четыре норковые шкурки на сумму 224 рубля, то вряд ли было правильным применение такой меры пресечения в отношении гр-ки Я., заведующей складом Можгинского консервного завода Удмуртской АССР, привлекаемой по части 2 ст. 92 УК РСФСР, при наличии данных о се прежней судимости за аналогичное преступление, проживании на частной квартире без семьи и сведений о предпринимаемых ею мерах по реализации ценных вещей.

Следует учесть и то, что, оставаясь на свободе, расхитители могут совершить действия, направленные на воспрепятствование установлению истины по делу, либо принять меры к сокрытию ценного имущества, которое можно было бы обратить в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Так, бывший заведующий складом Мамадышского спиртзавода Татарской АССР К., находясь под подпиской о невыезде, сумел переписать принадлежащий лично ему автомобиль «Москвич-433» на зятя, а также распродать некоторые ценные вещи. Прямым следствием применения такой меры пресечения явилась, на наш взгляд, констатация фактов имущественной несостоятельности гр-ки 3., расхищавшей на протяжении ряда лет товарно-материальные ценности из магазина одного из леспромхозов Прионежского района Карельской АССР; гр-ки С, бывшей заведующей хозяйственным отделом Петрозаводского универмага; казначея Набережно-Челнинского завода ячеистого бетона Татарской АССР К. и др. Во всех подобных явлениях наносится серьезный вред делу своевременного и полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Подписка о невыезде зачастую применяется по делам о таких преступлениях, в случае совершения которых вряд ли вообще целесообразно избрание к обвиняемым меры пресечения. Особенно это характерно в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 158 УК РСФСР за незаконное изготовление, сбыт и хранение спиртных напитков. Так, в отношении всех лиц, привлеченных сотрудниками Можгинского РОВД Удмуртской АССР в 1973–1976 гг. по ст. 158 УК РСФСР, избиралась в качестве меры пресечения подписка о невыезде. Анализ полученных нами данных показывает, что обвиняемые по данной статье являются в основном семейными и часто многодетными людьми, проживающими в сельской местности, имеющими свое хозяйство, работающими в колхозе или совхозе. Так, за изготовление браги были привлечены к уголовной ответственности супруги П., работающие в совхозе «Россия» и имеющие семерых детей в возрасте до 17 лет. Избрание в качестве меры пресечения подписки о невыезде «для обеспечения явки», как указано в постановлении, вряд ли в данном случае явилось обоснованным. Вполне достаточно было ограничиться отобранием обязательства о явке по вызовам, обязательства, не стесняющего личную свободу обвиняемого и составляющего, по сути дела, лишь одну из его процессуальных обязанностей.