Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II

Эти специфические черты не исключают внутренней преемственности уголовно-процессуального доказывания. Неверно было бы считать, что каждая стадия уголовного процесса – изолированный, полностью автономный этап уголовно-процессуального познания. Нам представляется, что уголовно-процессуальное доказывание это развивающаяся динамическая система, состоящая из последовательно сменяющихся и взаимосвязанных циклов. Каждый такой познавательный цикл реализуется в рамках соответствующей стадии уголовного процесса и обладает определенной самостоятельностью и законченностью. Это значит, что управомоченный орган государства самостоятельно решает специфические для данной стадии познавательные задачи. Законченность познавательного цикла проявляется в получении управомоченным органом знаний, достаточных по их объему и содержанию для обоснования решения, завершающего стадию. На каждой стадии уголовного процесса законодатель конструирует свою специфическую познавательную ситуацию, руководствуясь: а) уже достигнутым на предыдущем этапе уровнем знаний о доказываемых фактах и их правовом значении для последующей стадии; б) познавательными задачами, подлежащими разрешению на новом этапе; в) статусом субъектов, участвующих в доказывании на новом этапе; г) особенностями действия в конкретной стадии принципов уголовного процесса. Соответственно этому определяются полномочия субъектов доказывания и правовые средства решения (достижения) задач, стоящих на той или иной стадии уголовного процесса.

С учетом изложенного отметим специфику познавательной ситуации и соответствующих ей способов собирания доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса.

При анализе ст. 86 УПК РФ может сложиться мнение, что собирание доказательств осуществляется только при производстве предварительного расследования и в суде, а стадия возбуждения уголовного дела «не включает в себя доказывание» [99] Жогин Н. В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 20; см. также: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 53. . В действительности же в уголовном процессе нет ни одной стадии, где бы вообще отсутствовало доказывание. Оно имеет место и в стадии возбуждения уголовного дела. Убедительные аргументы этому приведены в ряде работ ученых-процессуалистов [100] См.: Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969. С. 7–28; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Харьков, 1980; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986. С. 55–56. .

Представляется необходимым отметить здесь общие аргументы в подтверждение этой концепции, вытекающие из уже рассмотренных позиций о сущности уголовно-процессуального доказывания. Так, П.А. Лупинская считает, что любое итоговое решение, завершающее ту или иную процессуальную стадию, может быть принято лишь при наличии совокупности фактических данных, достаточных для ответа на главный вопрос этой стадии. Фактические данные представляют собой основания решения, а их установление происходит путем доказывания [101] Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание, формы. М., 1976. С. 82. .

Таким главным вопросом стадии возбуждения уголовного дела является вопрос о наличии либо отсутствии признаков преступления в событии, о котором стало известно органу дознания, следователю, прокурору, суду. Чтобы ответить на этот вопрос по закону, необходимы достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Для их сбора в законе устанавливается определенная правовая процедура, цель которой – принять и проверить поступившее сообщение, получить достаточно надежную информацию для суждения о признаках преступления и сохранить ее для последующего использования. Следовательно, на этой стадии процесса осуществляется познавательная деятельность, в ходе которой предусмотренным законом способом получаются фактические данные, используемые для обоснования доказываемого положения. Такая деятельность полностью подпадает под признаки доказывания как познания, осуществляемого в особой форме, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, а ее результаты, т. е. полученные фактические данные, обладают нормативными признаками доказательства. Поэтому есть все основания для исследования специфики способов собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

Познавательная ситуация в стадии возбуждения уголовного дела характеризуется значительной информационной неопределенностью. Обязанность управомоченных органов государства возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) возникает только после получения первичной информации о совершении преступления. Такая информация нередко поступает извне в виде заявлений, писем граждан, сообщений общественных организаций, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, публикаций в печати и явки с повинной.

Способы собирания фактических данных на этой стадии уголовного процесса определены законом с учетом требований публичности и неприкосновенности личности. Управомоченный на возбуждение уголовного дела орган (должностное лицо) не вправе оставить без внимания ни один сигнал о совершенном преступлении, реагируя на него с максимальной активностью и быстротой. Активность реагирования при этом несовместима с возложением на заявителя обязанности обосновать наличие признаков преступления. Быстрота реагирования обеспечивает реальную возможность раскрыть преступление по сохранившимся следам.

Уточним, что оба эти требования предполагают, что способы получения информации о совершенном преступлении должны быть простыми, свободными от формальностей, могущих затруднить обращение граждан и организаций к органам государства. Способы пополнения уже полученных фактических данных также не должны быть чрезмерно сложными, требующими длительных затрат времени.

В соответствии с принципом неприкосновенности личности применение мер уголовно-процессуального принуждения допустимо только для обеспечения расследования и судебного разбирательства, т. е. при наличии уже возбужденного уголовного дела. Отсюда следует, что действия в стадии возбуждения уголовного дела, связанные с собиранием доказательств, обнаружением их источников, не могут иметь принудительного характера. Этим и объясняется то, что законодателем разрешено проводить до возбуждения уголовного дела лишь одно следственное действие – это осмотр места происшествия, да и то лишь «в случаях, не терпящих отлагательств» (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).