Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II

В содержание оценки доказательств должно входить определение всех их ценностных свойств, влияющих на достижение объективной истины по делу. Таким образом, в число этих свойств следует включить допустимость, относимость, достоверность, достаточность доказательств и взаимосвязь совокупности доказательств.

Свойство допустимостидоказательств связано с решением вопроса о том, предусмотрен ли уголовно-процессуальным законом источник получения сведений о фактах (фактических данных), соблюдены ли правила их обнаружения и процессуального закрепления и как отразились на достоверности сведений процессуальные нарушения, если они были допущены.

Вопросы о понятии, содержании источника доказательств, его соотношении с доказательствами будут рассмотрены ниже. Здесь же отметим, что УПК РСФСР 1960 г. в ч. 2 ст. 69 давал достаточно четкий перечень источников доказательств. Ныне в ч. 2 ст. 74 УПК РФ они названы доказательствами. Известно, что определенное содержание должно иметь определенную форму, и наоборот. В этом единство содержания и формы в понятии доказательств, причем содержание есть содержание ничего иного, как именно доказательства, а источник – форма, в которую заключено содержание (источник доказательств). Отсюда определенные источники (носители доказательств) должны нести определенное содержание. И как бы мы ни называли – доказательствами или источниками доказательств – в ч. 2 ст. 74 УПК РФ и в последующих статьях 76–84 УПК РФ 2001 г., речь идет по сути своей именно об источниках доказательств.

Если доказательственная информация (пока такая информация должным образом не оценена, она еще не доказательство) получена не из перечисленного в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источника, она не обладает свойствами допустимости, а потому и не может быть доказательством по уголовному делу. Использование не предусмотренных законом источников приводит к тому, что полученные фактические данные не приобретают значения уголовно-процессуальных доказательств и не могут быть положены в основу выводов по делу.

Допустимость доказательств предполагает также определенную процессуальную форму их получения. Нельзя использовать в уголовном процессе доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка обнаружения и их закрепления. Способ собирания доказательств обусловливается особенностью источников фактических данных. Каждому способу собирания доказательств соответствует определенный порядок обнаружения, получения и закрепления доказательств. Соблюдение установленного порядка проведения следственного действия служит гарантией достоверности полученных данных.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса (в ст. 73 УПК РФ дается перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу).

Процессуальная форма, как известно, обслуживает две тесно связанные между собой задачи: во-первых, обеспечить достоверность доказательств; во-вторых, оградить права и законные интересы граждан в уголовном процессе. Человеческое достоинство, права личности в любом обществе представляют собой самостоятельную и очень высокую социальную ценность. Установление истины не должно осуществляться за счет их нарушения. Поэтому безусловное признание доказательства недопустимым должно быть не только в случае, когда оно получено из ненадлежащего источника, но и тогда, когда его получение было сопряжено с существенным нарушением прав и законных интересов граждан. Иной подход необходим к дефектам процессуальной формы, не связанным с незаконностью источника фактических данных и нарушением конституционных прав личности. Правила получения информации и порядок ее фиксации направлены на обеспечение достоверности доказательств, поэтому их оценка становится составной частью решения этой более общей задачи. Если допущенные нарушения удается компенсировать путем проведения других процессуальных действий, то «они могут быть сочтены несущественными, т. е. не повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность расследования, а доказательства допущены к дальнейшему исследованию и оценке» [108] Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 9. . Большей частью это касается установленной законом процессуальной формы закрепления доказательств. Например, свидетель может удостоверить в суде правильность записи своих показаний, данных в ходе следствия, хотя протокол допроса им не был подписан по недосмотру следователя; понятой – засвидетельствовать свое участие в проведении осмотра, его показания могут быть также подтверждены допросами других лиц, принимавших участие в проведении следственного действия. Сказанное, однако, не следует расценивать как некоторое послабление к требованию соблюдения процессуальной формы. Правовой нигилизм для правосудия в конечном итоге обходится очень дорого. Достаточно сказать, что несоблюдение процессуальной формы ведет к возвращению прокурором уголовного дела на доследование, суд кассационной инстанции может усмотреть в этом существенное нарушение уголовно-процессуального закона и на этом основании вернуть уголовное дело на доследование или новое судебное рассмотрение.

Нельзя не согласиться с тем, что свойство допустимости доказательств есть признанная законодателем возможность использования управомоченными на то лицами и органами данного источника в качестве процессуального носителя информации о фактических данных, имеющих значение для установления истины по делу, а также соответствие требованиям закона процессуального порядка закрепления этой доказательственной информации.

Большую ценность (в первую очередь практического свойства) имеет содержащееся в ч. 2 ст. 75 УПК РФ 2001 г. указание на то, что недопустимыми доказательствами при любых обстоятельствах являются: «1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (непонятно только, как даже появившийся в судебном заседании защитник может подтверждать то, что происходило без него. – З.З. ); 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».