Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II

Во-вторых, если считать предметом внутреннего убеждения искомые факты, а процесс образования внутреннего убеждения характеризовать только как путь от сомнений к уверенности, то неясно, как же эти сомнения преодолеваются, так как судьи не пассивные созерцатели, а активные искатели истины, и такое внутреннее состояние судей, как неуверенность в существовании искомых фактов, охватывает только сферу сознания и поэтому является односторонним. Неуверенность в существовании искомых фактов означает уверенность в том, что совокупность данных доказательств недостаточна для достоверного вывода об искомых фактах, а понятия «достаточность», «недостаточность», как известно, связаны с характеристикой доказательств, их совокупностью. В то же время уверенность судей в недостаточности доказательств – это психологическая основа для продолжения доказывания и препятствие для вынесения решения.

Далее, если судьи бывают уверены в недостаточности доказательств, они в ходе рассмотрения дела ясно представляют себе, в каком направлении должно идти дальнейшее исследование доказательств, что еще надо выяснить, какие именно уже исследованные доказательства надо подвергнуть проверке. Таким образом, внутреннее убеждение еще и обусловливает необходимость собирания и исследования других доказательств.

В-третьих, указанная выше позиция приводит к тупику при решении вопроса о внутреннем убеждении в тех случаях, когда суд, исчерпав все усилия по установлению искомых фактов, не достигнет результата. Уместен вопрос: возможен ли случай, когда судьи в результате рассмотрения дела и оценки доказательств могут быть и не убеждены ни в наличии, ни в отсутствии искомых фактов?

Действительно, в практике имеются такие случаи, когда нет достаточно объективных данных для суждения об искомых фактах, когда внутреннее состояние судей не может быть охарактеризовано как уверенность в их существовании [120] См.: Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР. М., 1974. С. 24–25. . Но суд, как известно, не вправе не выносить решения. Суд должен дать категоричный ответ на вопрос о существовании или несуществовании искомых фактов.

Законодатель не может не считаться с тем, что в отдельных, исключительных случаях истина не достигается в силу объективных причин, например в связи со смертью свидетелей, уничтожением следов преступления, утратой документов и т. п. Суд (судья) не может собрать доказательства, которых уже нет в природе. И хотя в таких случаях судьи не достигают знания об искомых фактах, тем не менее они получают уверенность в том, что ими использованы все возможности для установления истины и что они принимают решения в соответствии с законом.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки доказательств в той же мере обязателен по каждому делу, что и внутреннее убеждение как метод оценки доказательств. Между тем имеется тесная связь между методом оценки доказательств по внутреннему убеждению и результатом такой оценки. Внутреннее убеждение, рассматриваемое как результат применения данного метода, в действительности имеется у каждого из судей, следователей и т. д. в любой момент движения уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ внутреннее убеждение основывается на совокупности имеющихся доказательств по делу. В этом требовании находит свое выражение в области следственно-прокурорской и судебной деятельности одно из важнейших положений теории познания, суть которого в том, что в любой области знания предмет должен изучаться всесторонне, во всех проявлениях.

Для того чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредствования. «Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения» [121] Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 42. С. 290. . Сказанное имеет самое непосредственное отношение к практической деятельности органов следствия и суда. Оно требует исходить при оценке доказательств из всей совокупности имеющихся доказательств по делу, беспристрастно относиться к фактам, рассматривать все факты, относящиеся к преступлению, не изолированно друг от друга, а в их взаимосвязи, во взаимообусловленности, обосновывать свои выводы о доказанности или недоказанности обвинения, о виновности или невиновности обвиняемого только на объективных, достоверно установленных и бесспорных фактах, которые должны служить прочным фундаментом для выводов по делу.

Исходя из таких установок, ни одно доказательство не может быть правильно оценено, если брать его изолированно, в отрыве от других доказательств. Поэтому принцип оценки доказательств по совокупности обязывает следствие и суд в каждом конкретном случае глубоко анализировать все имеющиеся доказательства, оценивать все ценностные свойства и самих фактических данных, и их источников, устанавливать взаимосвязь доказательств. При этом с учетом внутреннего содержания и характера этих свойств должны однозначно определяться объективные достоинства и значение по делу как каждого доказательства в отдельности, так и всех их в совокупности, но не могут допускаться какие-либо проявления односторонности, предвзятости. Отступления от объективности и фактических обстоятельств дела при оценке доказательств, переоценка одних фактов и недооценка других, предпочтение одних доказательств перед другими, обвинительный уклон в работе следователя и суда – все это мешает установлению истины, ведет на практике к нарушению законности, к вынесению необоснованных и незаконных приговоров.

Следственные и судебные органы обязаны объективно оценивать факты, уметь правильно пользоваться как обвинительными, так и оправдательными доказательствами, учитывать и отягчающие, и смягчающие вину обвиняемого обстоятельства. Данному требованию судебные органы всегда придавали исключительно важное значение. Можно привести немало примеров, когда они подчеркивали, что по каждому делу необходимо обеспечивать полноту, всесторонность и объективность в исследовании доказательств, оценивать все материалы и определять достоверность любого доказательства с учетом совокупности конкретных обстоятельств [122] См.: Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981–1988. М., 1989. С. 409–412. . Такой подход вполне оправдан, ибо только оценка различных доказательств в совокупности, производимая с полным, всесторонним и объективным учетом всех обстоятельств конкретного дела, способна привести к достоверным выводам, правильно отражающим реальную действительность.