Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II

Понятны трудности, связанные с состоянием преступности в современной России, с раскрываемостью зарегистрированных преступлений (соотношение официальной и латентной преступности можно наглядно проиллюстрировать на примере айсберга, у которого надводная часть составляет лишь одну треть, а подводная, как правило, не менее двух третей). Понятно и то, что сложившееся в стране экономическое положение не позволяет существенно увеличить штатную численность сотрудников правоохранительных органов и судейского корпуса, вынужденных работать по принципу производственного конвейера. Но государство, провозгласившее себя правовым (ст. 1 Конституции РФ), не имеет права капитулировать перед преступностью, предавать забвению принцип неотвратимости ответственности за каждое преступление. Оговорка закона о том, что рассматриваемый порядок распространяется лишь на случаи обвинения в преступлениях, наказуемых не свыше пяти лет лишения свободы, т. е. относимых в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, не согласуется, как уже отмечалось, ни с принципом неотвратимости ответственности за каждое преступление, ни с существующим тяжелым положением дел борьбы с преступностью. Но она не согласуется и с защитой, охраной прав человека и гражданина и соответствующими конституционными положениями о том, что не только жизнь, но и достоинство личности гражданина, его свобода и личная неприкосновенность, честь и доброе имя, его частная собственность и другие блага охраняются законом (ст. 20–35 Конституции РФ). Объектами же преступных посягательств чаще всего являются именно эти блага человека и гражданина. Общий удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести составляет по России свыше 60 %, а в отдельных регионах доходит и до 70 %. Среди них преобладают преступления против собственности, т. е. то, что во многом и определяет жизнь человека. Рассматриваемый институт, вероятно, оправдывает себя в странах с высоким уровнем жизни (в США, например). Возможно, в будущем и в России это окажется вполне приемлемым (определяют это не только экономика и высокий уровень жизни, но и подготовленность самих граждан к жизни в таких условиях). В настоящее же время, коль скоро такой порядок осуществления правосудия по уголовным делам (правосудие ли это?) установлен законодателем (ст. 314–317 УПК РФ), необходимо применять его с большой осторожностью, тем более что в судебной практике он еще должным образом не апробирован. По нашему мнению, исследование доказательств и при таких условиях должно иметь место, хотя бы в пределах допросов подсудимого и потерпевшего, как это, в частности, предусмотрено ч. 3 ст. 363 УПК Республики Казахстан. Должны быть и судебные прения с выступлениями представителей сторон обвинения и защиты. Их отсутствие тоже в определенной степени есть отступление от конституционного принципа состязательности и равенства сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Законодатель не запрещает проведения в таких случаях судебного разбирательства. Если суд устанавливает, что предусмотренные законом условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не соблюдены (оценка доказательств, лежащих в основе такого вывода все же, как видим, имеет место), то «он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке» (ч. 3 ст. 314 УПК РФ). Определенные сомнения законодателя в «жизненности» в нашей стране рассматриваемого института просматриваются и в запрете обжалования постановленного в результате такого производства приговора в апелляционном и кассационном порядке ввиду установленного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ). Неясно только, как такой запрет согласуется с тем, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Данное конституционное положение и лежит в основе пересмотра приговора любого суда в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и в порядке возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом производства в суде апелляционной инстанции в силу ст. 361 УПК РФ является законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, на который принесены жалоба или представление. Порядок апелляционного производства регламентируется ст. 363–372 УПК РФ. В нем уголовно-процессуальное доказывание имеет место по сути своей в таком же порядке и объеме, что и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В стадиях кассационного и надзорного производства в соответствии с их задачами также производятся преимущественно проверка и оценка доказательств и их источников. Но может иметь место и такой элемент уголовно-процессуального доказывания, как собирание доказательств. Суд, в частности, в этих стадиях процесса может истребовать или принять от прокурора, осужденного, его защитника, других участников уголовного процесса новые материалы, если они могут иметь значение для решения вопроса об отмене или изменении приговора. Необходимо включить в уголовно-процессуальное законодательство нормы, которые бы предусматривали и право судов кассационной и надзорной инстанций истребовать новые материалы и право лица, опротестовавшего судебное решение, и участников процесса представить в суд надзорной инстанции такие материалы.

При этом дополнительные материалы могут лишь истребоваться или получаться соответствующими судебными органами. Законодатель отчасти реализовал данное предложение. Согласно ч. 5 ст. 377 УПК РФ «в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационной жалобе и (или) представлении, стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы»; причем лицо, представляющее суду такие материалы, в силу ч. 6 данной статьи «обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления». Запрещается получать дополнительные материалы путем производства следственных действий.

Дополнительные материалы, как это видно из содержания п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ, могут быть представлены и в суд надзорной инстанции в подтверждение доводов, изложенных заявителем в надзорных жалобах или представлениях. Поскольку при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, то объектом проверки и оценки при этом являются и старые, и новые доказательства и их источники.

В результате оценки доказательств суды кассационной и надзорной инстанций приходят к определенному выводу об обоснованности или необоснованности приговора. Своеобразие этой оценки доказательств по сравнению с оценкой доказательств в суде первой инстанции заключается в том, что ни кассационная, ни надзорная инстанции не могут устанавливать новые факты, неустановленные или отвергнутые судом первой инстанции, а могут лишь признать, что приговор правильно или неправильно установил их. Другая особенность оценки доказательств в судах кассационной и надзорной инстанций заключается в том, что, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, они не могут указывать последнему, как он должен оценить доказательства при повторном рассмотрении дела, не могут предрешать новый приговор суда первой инстанции.