Валентин Сорокин - Избранные труды

Подобно дозволению, предписание также используется весьма широко. Оно применяется к различным группам общественных отношений, составляющих предмет ряда отраслей советского права: административного, финансового, земельного и др. Соответственно и административный процесс не замыкается только в рамках материального административного права, а помимо него «обслуживает» нужды и ряда других отраслей права – гражданского, финансового, земельного и т. д.

Таким образом, каждому из названных типов правового регулирования соответствуют три вида процесса – уголовный, гражданский и административный. Однако констатация связи типов правового регулирования с процессуальным порядком их реализации еще не дает полной картины этого взаимодействия. Необходимо в связи с этим отметить еще один важный фактор.

Как известно, каждый вид процесса – уголовный, гражданский и административный – есть определенный юридический порядок деятельности управомоченных на то субъектов права по рассмотрению индивидуально-конкретных дел. Каждый такой порядок деятельности осуществляется на основе специальных правил, установленных государством. Эти правила именуются процессуальными нормами. Значит, уголовный, гражданский и административный процессы соответственно осуществляются на основе уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и административно-процессуальных норм. При этом учитывается, что названные процессуальные нормы регулируют не только сам процесс как порядок деятельности, но и все те отношения, которые возникают либо по поводу соответствующего процесса, либо в ходе его осуществления, либо, наконец, как его результат.

В своей совокупности каждый вид отношений образует устойчивую группу, общность, отличающуюся качественным своеобразием, обособленностью. Эти группы составляют соответственно предмет правового регулирования уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и административно-процессуального права.

Две отрасли – уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная – не вызывают никакого сомнения в правомочности своего существования. Имеющиеся некоторые разногласия на этот счет, с нашей точки зрения, не связаны с их отрицанием. Иначе обстоит дело с административно-процессуальным правом. В юридической литературе оно не получило такого же признания, хотя, по нашему убеждению, имеет для этого не меньше оснований, чем уголовное и гражданское процессуальное право [273].

Может показаться, что мы пришли к признанию существования административно-процессуального права как самостоятельной отрасли, образно говоря, «не через предмет, а через метод». Однако это не так.

Применительно к любой процессуальной отрасли советского социалистического права необходимо учитывать своеобразие соотношения ее предмета и метода. Это своеобразие заключается в том, что любая процессуальная отрасль есть система норм, регулирующих процессуальную деятельность, т. е. установленную государством процедуру реализации данного типа правового регулирования, выражающегося в осуществлении свойственного этому типу способа воздействия на поведение людей. Поэтому на первый взгляд процессуальная отрасль оказывается непосредственно связанной с методом правового регулирования, а не с его предметом. Но при внимательном рассмотрении этот фактор оказывается чисто внешним, и уж во всяком случае не определяющим, ибо, с одной стороны, метод правового регулирования, как отмечалось ранее, произведен от предмета и определяется его свойствами, а с другой – каждая процессуальная отрасль имеет свой предмет регулирования, свойства и потребности реализации которого определяют необходимое для данной отрасли сочетание дозволения, запрета и предписания, т. е. тип правового регулирования.

Бросающаяся в глаза связь процессуальных отраслей с методом правового регулирования, как нам представляется, обусловлена близостью этих явлений, тем, что и метод регулирования со всеми его модификациями, и процессуальные отрасли советского права имеют вторичный характер в том смысле, что они суть социальные явления, порожденные одним и тем же фактором – объективной необходимостью обеспечить надлежащее регулирование тех общественных отношений, которые составляют предмет регулирования системы права в целом [274].

С учетом сказанного система советского социалистического права представляется такой юридической общностью, которая включает в себя следующие элементы – самостоятельные отрасли двух видов:

а) материальные – государственное право; административное право; гражданское право; трудовое право; финансовое право; колхозное право; земельное право; семейное право; уголовное право;

б) процессуальные – гражданско-процессуальное право; административно-процессуальное право; уголовно-процессуальное право.

В общем плане взаимодействие между этими отраслями можно показать на следующей схеме (см. схему на стр. 214).

Для того чтобы та или иная группа реально существующих правовых норм могла быть признана отраслью советского права, она должна отвечать по крайней мере трем основным требованиям: во-первых, иметь свой предмет, т. е. определенную группу общественных отношений, отличающуюся от иных групп своей качественной характеристикой; во-вторых, иметь соответствующую степень своей внутренней организации, иначе говоря, свою собственную систему, достигшую такого уровня, который бы позволил этой группе норм выступать в качестве элемента системы права в целом; в-третьих, обладать способностью взаимодействовать не с отдельными группами норм других отраслей, а с отраслями в целом, т. е. с системами такой же степени организации [275].

Между названными факторами, несомненно, существует диалектическая взаимозависимость, прямая и обратная связь. В общем плане это выглядит следующим образом.

Наличие определенной, качественно своеобразной группы общественных отношений, представляющих собой первичную социальную систему, в регулировании которых непосредственно заинтересовано государство, вызывает существование и соответствующей группы правовых норм с целью воздействия на данные общественные отношения. Эта группа правовых норм также представляет собой систему, но уже вторичную, порожденную системой общественных отношений. Значит, существование системы правовых норм есть следствие наличия прямой связи между ними и системой общественных отношений. Однако необходимым элементом такого их взаимодействия должна быть и обратная связь. Она действительно существует и проявляется в степени эффективности правового регулирования «своих» общественных отношений со стороны данной группы правовых норм, выступая как средство необходимого преобразования самого предмета, например в направлении его дальнейшего развития.