Андрей Тарасов - Условное осуждение по законодательству России

Условное осуждение как институт уголовного права всегда был и остается предметом исследования в уголовно-правовой науке. В разные годы указанной проблемой занимались Б. С. Вайсман, Г. С. Гаверов, Н. К. Гаджиев, М. А. Гельфер, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Н. И. Загородников, С. И. Зельдов, Х. Х. Кадари, М. Я. Кантер, С. Кадыралиева, Н. Ф. Кузнецова, Г. А. Кригер, О. М. Когуашвили, П. И. Люблинский, В. Я. Ласковый, В. А. Ломако., Ф. И. Раниш, А. Д. Соловьев, Н. Ф. Саввин, Э. А. Саркисова, Ю. М. Ткачевский, М. А. Шнейдер, В. П. Шупилов, М. Д. Шаргородский, М. А. Якобашвили, М. И. Якубович и др.

Это свидетельствует о том, что институт условного осуждения исследовался многократно и с различных сторон. Однако необходимо отметить, что преобладающая часть исследований приходится на этап советской уголовно-правовой науки, на основе законодательства, утратившего свое действие. В них, естественно, не учтены существенные изменения в законодательстве и регламентации условного осуждения, произошедшие в конце XX столетия. В конце 80-х и начале 90-х годов этой проблеме были посвящены пять кандидатских диссертаций:

Т. Г. Веретенниковой, Е. А. Горяйновой, Ю. П. Кравца, В. Н. Курченко, Т. Ш. Шариповой и монография А. К. Музенника. Эти диссертации относятся к периоду подготовки реформы уголовного законодательства, а потому не могли отразить новые правовые воззрения. В 2000–2002 годах условному осуждению были посвящены диссертации А. Н. Кондалова, Э. В. Лядова, В. В. Пронникова А. С. Суховеева, Р. В. Смаевой.

Широкая практика применения условного осуждения выявила пробелы и несовершенство этого института, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования данной проблемы.

Работа содержит предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства по осуществлению контроля за поведением условно осужденных и отмене условного осуждения.

Уголовное законодательство царской России не знало института условного осуждения. Идея условного осуждения и ее законодательное воплощение как уголовно-правовой формы воздействия на преступников, не представляющих серьезной опасности, появились в конце XIX века вначале в Америке, а затем и в уголовном законодательстве многих стран Европы.

А. А. Пионтковский (отец известного советского криминалиста А. А. Пионтковского), много сделавший для пропаганды института условного осуждения в России, писал, что институт условного осуждения «стал играть в европейском карательном механизме заметную роль в качестве орудия борьбы со случайным преступным людом» [22] См.: Пионтковский А. А. Результаты применения условного осуждения // Журнал Министерства Юстиции. 1902. № 8. С. 289. . Несмотря на то, что в уголовном праве досоветской России не было законоположений об условном осуждении, вопросы условного осуждения весьма оживленно обсуждались в российской науке уголовного права, по этому вопросу публиковались научные работы и проекты законов, критически осмысливались различные аспекты применения условного осуждения в зарубежных странах, высказывались соображения в пользу введения этого института в российское уголовное законодательство.

Под влиянием новых идей в науке уголовного права в 1887 г. был учрежден Международный союз криминалистов, в статуте которого были определены основные направления его деятельности. 7 и 8 августа 1889 г. в Бельгии (г. Брюссель) состоялся первый съезд Международного союза криминалистов, в резолюции которого было указано, что «союз рекомендует законодателям всех стран усвоение принципа условного осуждения, причем границы его должны быть определены сообразно местным условиям и с принятием во внимание характера и морального состояния каждого данного народа». [23] См.: Фойницкий И. Я. Международный союз уголовного права // Юридический вестник. 1890. Т. 6. № 1. С. 7–9. Сказанное в резолюции Международного союза криминалистов явилось мощным стимулом в разработке отечественными криминалистами теоретических и практических вопросов возможности использования в России условного осуждения.

Исследуя особенности правового регулирования применения условного осуждения в зарубежных странах, Н. С. Тимашев обратил внимание юридической общественности России на наличие за рубежом нескольких систем условного осуждения: англо-американской, франко-бельгийской, германской и австралийской или смешанной системы условного осуждения. [24] См.: Тимашев Н. С. Условное осуждение. СПб., 1914. С. 13. По мнению известного русского юриста И. Я. Фойницкого, следует различать американскую систему условного осуждения, или систему испытания; староанглийскую, или систему отобрания судом подписки, обычно с денежным залогом или денежным поручительством; франко-бельгийскую, или систему условной погасительной отсрочки судом исполнения определенного наказания; германскую, или систему административного условного помилования. [25] См. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Пг., 1915. С. 584.

А. А. Пионтковский (отец) различал австралийскую, английскую и европейскую (континентальную) системы условного осуждения. [26] См. Пионтковский А. А. Об условном осуждении или системе испытания. Уголовно-политическое исследование // Сборник исследований и статей по вопросу об условном осуждении. СПб., 1898. С. 91.

Вопрос об условном осуждении в России на официальном уровне впервые был обсужден в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества во время подготовки к IV Международному тюремному конгрессу в Санкт-Петербурге (1890 г.). В докладе проф. В. К. Случевского об условном осуждении было указано на полезность и практическую значимость «введения в обвинительные приговоры элемента условности». [27] См.: Доклад Случевского В. К. IV Международному пенитенциарному конгрессу в Санкт-Петербурге по вопросу о приостановлении исполнения наказания. 1890 // Сборник исследований и статей по вопросу об условном осуждении. СПб., 1898. С. 309–318. В резолюции юридического общества было констатировано, что «идея условного освобождения от наказания, за поручительством или без поручительства, заслуживает в общей ее постановке полного сочувствия. При решении же вопроса о возможности практического ее осуществления необходимо иметь в виду, насколько местные условия допускают возможность: а) предоставления суду столь широкой власти; б) точного констатирования как факта условного осуждения при новом судебном разбирательстве о том же лице, так и исполнения или неисполнения осужденным условий, в зависимости от которых было постановлено его освобождение». [28] См.: Тимашев. Указ. раб. С. 202.