Дмитрий Пятков - Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях

Гражданскую правоспособность признавал за государством П. П. Виткявичус. Однако это признание не препятствовало рассмотрению государства в гражданских правоотношениях в качестве властного субъекта. По его мнению, особенность государства как субъекта гражданского права заключается в единстве политической власти и гражданской правосубъектности [86] Виткявичус П. П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс: «Минтис», 1978. С. 70 и сл. . Не случайно к проявлениям гражданской правосубъектности П. П. Виткявичусом была отнесена даже конфискация имущества по приговору суда. В связи с этим он писал: «…действия суда при определении таких мер наказания, как штраф и конфискация, являются не только актами отправления правосудия, но также и действиями, в силу которых реализуется правосубъектность государства, направленная на возникновение права государственной социалистической собственности или прав имущественно-обязательственного характера» [87] Виткявичус П. П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс: «Минтис», 1978. С. 74. .

Иначе решал вопрос о характере гражданской правоспособности государства С. Н. Братусь. По его мнению, вступая в гражданские правоотношения, государство добровольно ограничивает свой иммунитет. Для существования так называемой властной гражданской правоспособности нет никаких оснований [88] Советское гражданское право: Субъекты гражданского права. М.: Юрид. лит., 1984. С. 26. . Обоснованным является и следующее еще более категоричное высказывание А. А. Пушкина: «Утверждение о том, что государство в гражданских правоотношениях выступает как носитель не только субъективных гражданских прав, но и властных полномочий, по существу вообще снимает вопрос о природе этих отношений как гражданско-правовых, поскольку отношения, основанные на власти и подчинении, это не гражданско-правовые отношения» [89] Пушкин А. А. В. И. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб. статей. М.: Юрид. лит., 1970. С. 44. . Выбор формы проявления своей правосубъектности для конкретных правоотношений происходит не по усмотрению самого государства, а зависит от существа правоотношений, в которые вступает государство [90] Пушкин А. А. В. И. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб. статей. М.: Юрид. лит., 1970. С. 44. . По мнению А. А. Пушкина, объяснить участие государства в гражданских правоотношениях возможно лишь используя понятие гражданской правоспособности. Правоспособность эта не может быть властной, поскольку самим гражданским правоотношениям чуждо властное начало [91] Пушкин А. А. В. И. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб. статей. М.: Юрид. лит., 1970. С. 44. .

Проблема дееспособности государства, как и любой другой организации, – это проблема волеобразования и волеизъявления данного субъекта. Оба названных процесса немыслимы без деятельности государственных органов. Д. И. Мейер в связи с этим писал: «…нередко высказывается мнение, что различные присутственные места суть также юридические лица… Однако такое воззрение нельзя считать справедливым: все присутственные места… действуют именем (курсив мой. – Д. П.) государства, служат его органами, и потому нельзя признать их самостоятельными юридическими лицами, а личность их сводится к личности обширного союза – государства» [92] Мейер Д. И. Русское гражданское право… С. 137. . Слово «именем» выделено не случайно. Рассматривая отношения представительства, Д. И. Мейер давал следующее определение: «Под представительством разумеется тот случай, когда одно лицо совершает юридическое действие вместо и от имени (курсив мой. – Д. П.) другого, причем юридические последствия действия распространяются на правовую сферу последнего» [93] Мейер Д. И. Русское гражданское право… С. 175. . Различие выделенных слов фиксирует сущностное различие деятельности государства и отношений представительства [94] В современных трудах по гражданскому праву подобная дифференциация в используемой терминологии не усматривается. Свое присутствие слово «именем» сохранило лишь в процессуальном законодательстве применительно к деятельности суда. . Это различие имеет в своей основе дееспособность государства. Государство действует преимущественно самостоятельно через свои органы, которые собственную правосубъектность в таких правоотношениях не проявляют и, следовательно, не могут быть представителями государства в полном смысле этого слова. Возникающая иногда потребность в представителях удовлетворяется государством опять же самостоятельно путем совершения необходимых для этого сделок (заключение договора, выдача доверенности).

В дореволюционной российской цивилистике не было единства мнений относительно дееспособности государства, как не было единства относительно дееспособности юридических лиц в целом. Например, Е. В. Васьковский считал, «что приписывая юридическим лицам правоспособность, фикция не дает им дееспособность» [95] Васьковский Е. В. Учебник гражданского права… С. 68. . Юридические лица, а следовательно, и государство, сравнивались с малолетними и умалишенными, «которые тоже считаются неспособными к юридическим действиям и могут совершать их через представителей» [96] Васьковский Е. В. Учебник гражданского права… С. 68. . Г. Ф. Шершеневич также писал о восполнении особыми представителями (органами) отсутствующей у юридических лиц дееспособности [97] Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права… С. 93. . Ю. С. Гамбаров вообще видел в качестве субъекта права только человеческую личность [98] Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб, 1911. Т. 1. С. 452. .

В советский период те ученые, которые признавали гражданскую правоспособность государства, вполне закономерно вели речь и о гражданской дееспособности. При этом проблема гражданской дееспособности государства в основном сводилась к объяснению соотношения понятий государства и государственного органа.

Как известно, во многом благодаря учению А. В. Бенедиктова о государственной собственности, понятие государственного органа приобрело широкое применение. Вплоть до последней реформы гражданского законодательства в начале 90-х годов под государственным органом понимали не только органы государственной власти и управления как таковые, но и любые другие государственные организации, в том числе многочисленные предприятия. Поэтому вполне закономерным является то обстоятельство, что государственные органы часто выступали от собственного имени, в большинстве своем являлись самостоятельными субъектами различных отраслей права, и не в последнюю очередь гражданского права. В одном и том же понятии, в понятии государственного органа, находили выражение различные по содержанию общественные отношения. Статус юридического лица становился обязательным сущностным признаком многих государственных органов.