Дмитрий Пятков - Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях

Попытка более четко определить субъектный состав отношений государственной собственности была предпринята С. М. Корнеевым, который рассматривал Союз ССР в качестве единственного субъекта права государственной собственности [106] Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. Изд-во МГУ, 1964. С. 105. . «Но при этом, – писал ученый, – необходимо учитывать, что Союз ССР – союзное (федеративное) государство, это – союз государств, союз республик. Если что-либо принадлежит республикам, входящим в Союз, то тем самым это принадлежит им всем вместе, т. е. принадлежит союзу республик» [107] Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. Изд-во МГУ, 1964. С. 105. . Давая характеристику собственности союза государств, С. М. Корнеев использует предложенный ранее М. А. Турубинером термин «федеративная собственность» [108] Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. Изд-во МГУ, 1964. С. 105. . Федеративная собственность в его представлении становилась каким-то особым видом права собственности.

Таким образом, в отличие от А. В. Карасса, С. М. Корнеев не придавал какого-либо значения месту нахождения имущества при решении вопроса о субъекте права государственной собственности. Если имущество находится на территории какой-либо республики, оно принадлежит не только этой республике, но и в равной мере всем другим республикам как членам союза государств. Имущество, находящееся за границей, также принадлежит в равной мере всем республикам, союзу республик. В концепции С. М. Корнеева, как и в концепции А. В. Карасса, не отрицалась правосубъектность ни СССР, ни союзных республик, однако границы правосубъектности этих лиц так и не были четко определены.

По мнению А. А. Пушкина, «под государством следует подразумевать как Союз ССР, так и отдельные союзные республики, что прямо предусмотрено в ст. 11 Основ гражданского законодательства СССР и вытекает из федеративного устройства нашего государства» [109] Пушкин А. А. В. И. Ленин об экономической роли Советского государства… С. 40. . При этом в другой своей работе А. А. Пушкин писал: «Советское государство в целом является субъектом права государственной социалистической собственности. Оно единый собственник всего государственного имущества» [110] Пушкин А. А. Советское государство как субъект советского гражданского права… С. 10. . Эти два утверждения в принципе позволяли самые разнообразные конструкции гражданской правоспособности государства.

Вопрос о государстве – участнике гражданских правоотношений, в том числе о государстве-собственнике имущества, оставался открытым.

Наиболее последовательное решение было предложено М. И. Брагинским сначала в статье «Гражданская правосубъектность Союза ССР и союзных республик», опубликованной в 1963 г. [111] Правоведение. 1963. № 1. С. 49–59. , а затем в монографии «Участие Советского государства в гражданских правоотношениях», вышедшей в свет в 1981 г.

Суть решения, предложенного М. И. Брагинским, заключалась в следующем. Он рассматривал Советское государство в качестве правосубъектной системы, центром которой объявлялся Союз ССР, также действовавший в качестве самостоятельного субъекта права. Система, которую возглавлял Союз ССР, состояла в первую очередь из союзных и автономных республик, а также всех известных административно-территориальных образований, как субъектов права, и государственных юридических лиц. Другими словами, эта система охватывала все звенья государственного управления, которые рассматривались не в административно– или государственно-правовом, а в гражданско-правовом аспекте.

Субъектом права государственной собственности М. И. Брагинский признавал лишь саму правосубъектную систему – Советское государство. Причем институту права государственной собственности отводилось место в государственном праве. М. И. Брагинский считал, что «отношения, в которых государство выступает как собственник от своего имени, регулируются государственным, а не гражданским правом, и, следовательно, для выступления в подобных отношениях государство нуждается в правосубъектности государственно-, а не гражданско-правовой» [112] Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. С. 31. – В данном случае М. И. Брагинский разделил ранее высказанное и обоснованное мнение В. С. Якушева (см.: Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1970. Вып. 13. С. 85–110). . В сферу гражданско-правового регулирования попадали совершенно иные субъекты и отношения, а именно отношения оперативного управления.

Субъектом права оперативного управления было признано каждое звено, каждый элемент системы: от Союза ССР до первичного административно-территориального образования, а также государственные юридические лица. По поводу соотношения таких явлений, как Советское государство и Союз ССР, М. И. Брагинский писал следующее: «С точки зрения состава закрепленного за ним имущества Советский Союз неадекватен понятию Советского государства. Имущество Советского Союза составляет лишь часть имущества государства, как определенной системы. Вместе с тем Советский Союз – центр системы» [113] Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. С. 31. – В данном случае М. И. Брагинский разделил ранее высказанное и обоснованное мнение В. С. Якушева (см.: Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1970. Вып. 13. С. 49. .

Советское государство, в концепции М. И. Брагинского, было единственным собственником всего государственного имущества, что не создавало препятствий для четкого разграничения иных по своей природе прав Союза ССР и союзных республик и других образований на это же имущество.

Субъекты права оперативного управления становились обособленными самостоятельными участниками и обязательственных правоотношений. М. И. Брагинский утверждал, что в конкретных гражданских правоотношениях, «которые опосредствуют движение объектов, составляющих государственную социалистическую собственность, стороной является уже не государство в его единстве, а государственная организация – юридическое лицо, Союз ССР, отдельные союзные республики, иные государственные образования, административно-территориальные единицы» [114] Брагинский М. И. Участие Советского государства… С. 31. .