Олимпиад Иоффе - Избранные труды. Том II

Так обстоит дело с формой гражданского правоотношения. Перейдем теперь к характеристике его содержания.

У гражданского правоотношения имеется прежде всего определенное материальное содержание . Характеризуя юридическое (договорное) отношение, оформляющее обмен товаров, К. Маркс указывал, что содержание этого отношения «дано самим экономическим отношением» [73] К. Маркс , Капитал, т. I, 1949, стр. 91. . Следовательно, экономическое отношение, лежащее в основе договора, должно рассматриваться в качестве его материального содержания. Но дело в том, что в гражданско-правовой форме не всегда выражаются экономические отношения, ибо гражданское право регулирует также и личные неимущественные отношения, которые лишь в конечном счете определяются экономическими условиями жизни социалистического общества, но сами экономическими отношениями не являются. При определении материального содержания гражданских правоотношений этого обстоятельства нельзя не учитывать. Материальное содержание гражданского правоотношения составляет то общественное отношение, которое лежит в его основе и на юридическое закрепление которого оно направлено. Это – социалистические имущественные и личные неимущественные отношения.

Наряду с материальным гражданское правоотношение как явление идеологического порядка обладает и своим особым относительно самостоятельным волевым содержанием . Волевое содержание потому относительно самостоятельно, что оно в конечном счете определяется материальным содержанием правоотношения. Однако это содержание все же в известной мере (относительно) самостоятельно , ибо оно не сводится к простому копированию материального содержания, но отражает последнее в преломленном через сознание, т. е. в осознанном виде. Проводя различие между материальными и идеологическими отношениями, В. И. Ленин усматривал особенность идеологических отношений в том, что они «прежде чем им сложиться, проходят через сознание людей» [74] В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 1, стр. 137. . Следовательно, идеологические отношения создаются людьми сознательно, они устанавливаются по воле людей. Это в полной мере относится и к правовым, в том числе к гражданско-правовым отношениям.

Гражданское правоотношение устанавливается в результате юридического урегулирования существующих общественных отношений, которое производится при помощи норм советского гражданского права. Эти нормы создаются по воле государства. В них получает свое отражение и закрепление государственная воля. Без воли Советского государства, выраженной и закрепленной в гражданско-правовых нормах, не могли бы возникнуть и социалистические гражданские правоотношения. Волевое содержание гражданского правоотношения составляет воля Советского государства, выраженная в гражданско-правовых нормах и преломленная в самом правоотношении . В этом смысле гражданское правоотношение может быть охарактеризовано как волевое отношение.

Наконец, гражданское правоотношение как правовое явление обладает и своим юридическим содержанием , которое составляют выраженные в них общие правила поведения. Когда же на основе норм советского гражданского права устанавливаются гражданские правоотношения, общие правила поведения, закрепленные в этих нормах, превращаются в конкретные правила поведения участников данного правоотношения. Такие конкретные правила поведения, которым должны следовать субъекты правоотношения, вытекают из предоставленных им прав и возложенных на них обязанностей. Юридическое содержание гражданского правоотношения образуют гражданские права и обязанности его субъектов . Поэтому гражданское правоотношение иногда определяется как такое общественное отношение, участники которого выступают в качестве носителей гражданских прав и обязанностей.

По поводу содержания правоотношений вообще, в том числе гражданских правоотношений, в литературе была высказана и иная точка зрения. По мнению некоторых авторов, правоотношение становится волевым не только потому, что его возникновение зависит от воли государства, выраженной в правовых нормах (объективная воля), но и потому, что оно всегда устанавливается по воле самих участников правоотношений (субъективная воля). «Юридическое отношение (правоотношение), – говорилось в учебнике по теории государства и права 1940 года, – есть волевое отношение, в которое люди вступают по своей воле и в котором они проявляют свою волю…» [75] С. А. Голунский и М. С. Строгович , Теория государства и права, Юриздат, 1940, стр. 273. Того же взгляда придерживаются и некоторые другие авторы, например, Ю. К. Толстой, утверждающий, что всякое правоотношение воплощает взаимодействие социальной (государственной) воли и индивидуальной воли его участников [76] Ю. К. Толстой , К теории правоотношения, изд-во ЛГУ, 1959, стр. 27. .

Но это утверждение едва ли можно признать правильным. Оно во всяком случае не подтверждается порядком установления некоторых гражданских правоотношений, возникающих иногда помимо воли одного или даже обоих его субъектов. Например, вследствие причинения вреда одним лицом другому возникает гражданское правоотношение по возмещению причиненного вреда. Ясно, что такое правоотношение возникает помимо воли потерпевшего, а иногда и помимо воли причинителя, в частности, если вред был причинен им случайно. Поэтому гражданское правоотношение следует рассматривать как волевое отношение не с точки зрения субъективной воли его участников (она может и отсутствовать как при установлении, так и при прекращении правоотношения), а с точки зрения объективной воли, воли государства, выраженной и закрепленной в гражданско-правовых нормах.

Не менее спорен также вопрос о юридическом содержании правоотношения.

Еще в 1940 году М. М. Агарков высказал мнение, что содержание гражданского правоотношения составляют не права и обязанности, а самое поведение участников правоотношения [77] М. М. Агарков , Обязательство по советскому гражданскому праву, Юриздат, 1940, стр. 22, 23. . Та же мысль была проведена и в учебнике по гражданскому праву для юридических вузов 1944 года издания [78] «Гражданское право», учебник для юридических вузов, под ред. М. Агаркова и Д. Генкина, т. 1, Юриздат, 1944, стр. 71. . В более поздних работах содержанием правоотношения иногда объявляются как права и обязанности, так и поведение, которое ими обеспечивается [79] Ю. К. Толстой , К теории правоотношения, стр. 25. , хотя, казалось бы, такое сочетание исключено уже просто потому, что поведение мыслимо лишь как нечто наличное, а в правах и обязанностях отражается только возможное и должное поведение. В поисках выхода из такого противоречия С. С. Алексеев пришел к выводу, что права и обязанности – юридическое содержание, всегда имеющееся у правоотношения, а возможное и должное поведение – материальное содержание, которое отсутствует в правоотношении на определенной стадии его развития [80] С. С. Алексеев , Общая теория социалистического права, вып. II, Свердловск, 1964, стр. 103–106. . Но тем самым проводится едва ли приемлемое положение о существовании материально бессодержательных правоотношений. Вместе с тем, начиная с 1950 года, все более широкое распространение получает взгляд, согласно которому «субъективные правомочия и правовые обязанности составляют содержание правоотношения» [81] «Советское гражданское право», учебник для юридических вузов, под ред. Д. М. Генкина, Госюриздат, 1950, стр. 101. См. также «Советское гражданское право», учебник для юридических школ, под ред. С. Н. Братуся, Госюриздат, 1950, стр. 49. .