Михаил Шаргородский - Избранные труды

Locke J. Two treatises of governement. Works, 1714. V. II. P. 199; цит. по: Коркунов. Указ и закон. СПб., 1894. С. 5.

Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М.,1938. С. 48–49.

Шершеневич. Общая теория права. М., 1911. С. 459.

Свешников. Очерк общей теории государственного права. СПб., 1896. С. 175–186. См. также Трубецкой. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 113.

Маркс К. Капитал. T. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. XVII. С. 793.

Гоингауз Ш. Советский уголовный закон в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 93.

Гэрцензон. Уголовное право. Общая часть. М., 1946. С. 85.

Подробный и интересный анализ этого вопроса дан в работе профессор Д. Трайнина (ТрайнинД. Учение о составе преступления. М., 1946. С. 106–111).

Сталин В. Вопросы ленинизма. Изд. 21-е. С. 530–531.

Советское государственное право. М., 1938. С. 316–320.

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 174. Шершеневич определял закон почти также: «Норма права, исходящая непосредственно от государственной власти в установленном заранее порядке» (С. 381).

Уголовное право. Общая часть. М., 1943. С. 75.

Ленин В. И. Соч. Т. XI. С. 418.

Ямпольская. К вопросу о понятии закона в советском праве // Советское государство и право. 1946. № 1. С. 12.

Ленинский сборник, VIII. С. 21.

Там же, XXXV. С. 60.

Голяков И. Т. О задачах правосудия в социалистическом государстве. М., 1945. С. 49.

Ленин В. И. Соч. Т. XXII. С. 45.

История гражданской войны в СССР. Т. II. С. 303.

АОР. Ф. 130. Оп. 26. Д. I. С. 14. Цит. по: Грингауз Ш. Советский уголовный закон в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции (1917–1918 гг.) // Советское государство и право. 1940. № 4. С. 92.

«Наряду с законами нормы права создавались и создаются у нас также и подзаконными актами органов нашего государства» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).

Советское государственное право. М., 1938. С. 348–349.

Советское административное право. М., 1940. С. 107. См. также: Евтихиев, Власов. Административное право СССР. М., 1946. С. 88.

Там же.

Судебные прецеденты делятся на деклараторные (declaratory precedent) и креативные (creative или original precedent). Деклараторные прецеденты только применяют существующую норму закона или повторяют одно из прежних судебных решений. Креативные прецеденты находят для нового случая новое решение: впервые применяют правовую норму.

Демченко. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 1–2.

Там же. С. 4.

В Англии самое краткое собрание судебных решений состоит из 40 больших томов, но существуют издания и в сотнях томов.

Виноградов. Общая теория права. М., 1915. С. 108. – В Англии «предыдущий случай… это более чем пример, он получает закрепляющее и связывающее значение» (Goodhart A. L Precedent in English and Continental law. The law Quarterly Review. 1934. P.41).

Goodhart A. L. Precedent in English and Continental law. The law Quarterly Review. № CXCVII.

Ibid. С. 61.

Энгельс Ф. Английская конституция. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. II. С. 388.

Виноградов. Общая теория права. М., 1915.

Hippel. Deutsches Strafrecht. В. II. S. 31.

Чубинский. Источники уголовного права // Известия Петроградского политехнического института. С. 277.

Вышинский. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. 2-е изд. С. 7–8.

Кечекьян. О понятии источников права. С. 19.

Исаев. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. 1947.

Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 21–22. – Для гражданского права П. Орловский полагает, что «выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного Суда СССР из ряда однородных судебных решений… приобретают руководящее обязательное решение для судов, а следовательно, и являются источником советского гражданского права» (Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1946. № 8–9. С. 96).

«Руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР, производимое им обобщение судебной практики восполняет наше действующее право. В этом смысле судебная практика играет роль источника права в советском государстве» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).

«В первичную эпоху… обычное право составляет единственный источник правообразования» (Таганцев. Русское уголовное право. СПб., 1902. T. I. С. 130). «В древнее время обычай был главным, даже единственным источником действующего права» (Сергеевский. Русское уголовное право. С. 36). «До укрепления в жизни народов начал государственности и писаного закона, обычай играет в юридической жизни господствующую роль». (Чубинский. Источники уголовного права. С. 71).

Энгельс Ф. Жилищный вопрос; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. XV. С. 70.

Маркс К. Капитал. T. III, 1938. С. 698.

Обычай может быть признан источником права лишь в силу того, что он одобряется государственной властью и поддерживается государственным аппаратом. (Кечекьян. О понятии источников права. С. 8).

Характеризуя историческую школу права, К. Маркс писал, что это – «школа, узаконяющая подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего, школа, объявляющая мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут – старый и прирожденный исторический кнут…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 401).

Основные задачи науки советского социалистического права. Тезисы доклада А. Я. Вышинского, в редакции, принятой в соответствии с решениями первого совещания научных работников права (тезис 24). См. также: Вышинский А. Я. 1) Вопросы права и государства у К. Маркса. М., 1938. С. 37; 2) Основные задачи науки советского социалистического права// Там же; 3) Международное право и международная организация // Советское государство и право. 1948. № 1. С. 18.

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 182.

Сборник «Основные задачи науки советского социалистического права». М., 1938. С. 162–163.

Профессор Вильнянский исходит даже из того, что «у нас нет никаких предпосылок для образования нового социалистического обычного права, так как народы СССР имеют в своем распоряжении другие формы организованного выражения своего социалистического правосознания и своей воли». Он придерживается той точки зрения, что «вопрос о том, существует ли в СССР обычное право в смысле источника права, должен быть разрешен отрицательно» (Вильнянский С. К вопросу об источниках советского права// Проблемы социалистического права. 1939. № 4–5. С. 65). Другие авторы считают, что «Совершенно ничтожно у нас значение обычая» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).