Александр Бойко - Преступное бездействие

Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976 и 1984 годов издания.

Левицкий Г. А. Квалификация преступлений. М., 1981.

Малыхин В. И. Квалификация преступлений: Теоретические вопросы. Куйбышев, 1987.

Наумов А. В. Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978; Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

Пикуров Н. И. 1) Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1988; 2) Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1982.

Сабитов Р. А. Квалификация уголовно-правовых деяний. Челябинск, 1998.

Сперанский К. К. Теория и практика квалификации преступлений: Учебное пособие. Краснодар, 1990.

Тарарухин С. А. Теория и практика квалификации преступлений. Киев, 1978.

См.: Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. М., 1984. С. 863.

Надо сказать, что приверженность жесткой структуризации знаний и классификаторский раж, если они исчерпывают методическую вооруженность исследователей, оценивается отрицательно. Так, в Англии и США термин science (наука) используется для обозначения только естественных наук, общественные же науки оцениваются набором остроумных, но малозначимых слов. Считается, что они пригодны только для классификаторских построений и ценностных суждений, плетутся за событиями вместо того, чтобы прогнозировать их, являются продажными (см.: Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С. 529–534). Конечно, такие упреки частично справедливы из-за включенности исследователя-юриста в общество (как наблюдаемый объект), отсутствия постоянно работающей экспериментальной базы и давления правящих кругов на научные поиски. Но столь же резонно и то соображение, что без юридических конструкций, покоящихся на предварительной классификации правовой и социальной материи, не обойтись. Юрист обязан дифференцировать свои представления на мелкие составляющие для их последующего сличения с разнообразными жизненными ситуациями.

Уголовное право. Общая часть // Под ред. В. П. Петрашева. М., 1999. С. 152. См. также: Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 131.

Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 172.

УК РФ: постатейный комментарий // Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М„1997. С. 59.

См.: Меркушев М. Н. Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса. Минск, 1960. Вып. 11. С. 11; Пионтковский А. А. Учение о преступлении в советском уголовном праве. М., 1961. С. 120.

Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 111–118.

Учение о составе преступления: современные проблемы. Тезисы. М., 1980. С. 3.

Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977. С. 7.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

Уголовное право. Общая часть: Учебник // Под ред. В. Н. Петрашева. М., 1999. С. 152.

Ярым противником общего состава выступал сам А. Н. Трайнин: «Состав один и не может быть расчленен на два состава – общий и специальный… Представляя собой совокупность элементов конкретного преступления, состав не может ни в одном своем “роде” и “виде” быть общим. Состав преступления всегда реален, всегда конкретен» (Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 135–136). Удивительно поэтому, что учение о составе преступления, генератором которого он являлся, преимущественно обслуживает так называемый общий состав. Удивительна ситуация и в том контексте, что многие конструкции (структура, обязательные и факультативные признаки) рассчитаны именно на общий для всех преступлений состав. Напомним также, что подавляющее большинство ученых видят в составе вообще абстракцию, а не реальность, связывая это второе толкование многочисленными оговорками. Это – во-первых. Во-вторых, «полезность идеи общего состава преступления заключается в том, что его понятие четко очерчивает границы изучения различных частей, составляющих преступное поведение, образует определенный логически связанный порядок, т. е. последовательность уяснения».

(Ковалев М. И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 170).

См. об этом и научных дискуссиях советского периода: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 62–74.

См., напр.: Акаев К. А., Кауфман М. А и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995; Бушуев Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988; Мальцев В. В. Категория «общественно-опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995 и др. работы.

1Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов // Под ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамовой. М., 1999. С. 165, а также: Панов Н. И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Харьков, 1987. С. 9.

Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. № 2. С. 57, 58.

Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1953. С. 250.

Угрехелидзе М. Г. Об одном аспекте взаимосвязи объективной и субъективной стороны преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Владивосток, 1983. С. 42.

См.: Жордания И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси, 1977. С. 12–18.

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 71–75.

Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 44.

Указ. соч. С. 43.

Средства отличаются от орудий и не могут быть конфискованы в порядке уголовнопроцессуального законодательства. Именно это имела в виду кассационная инстанция, отказывая в конфискации автомашины, принадлежащей к тому же не виновному, а его отчиму. – См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 1992 года. М., 1992. С. 22.