Юрий Якимович - Избранные труды

Но судьба мировых учреждений была нелегкой. «Популярные новые судьи не вязались с общим бюрократическим, полицейским, а не правовым строем государства и, заслужив полное доверие со стороны граждан, были как бы в подозрении у правящих, которые видели в них одну из причин умаления значения власти…» [171]. Законом 1889 года вместо них на большей части территории страны были введены судебно-административные установления (земские начальники, городские судьи, губернские собрания), которые обладали как судебной, так и административной властью с сильным перевесом административных функций [172]. Мировой суд сохранился лишь на окраинах России (в несколько урезанном варианте, что уже было показано выше), а также в нескольких крупных городах (Санкт-Петербурге, Москве, Одессе), где упразднять его власть просто побоялась – настолько он был связан с жизнью гражданского общества, настолько он ассоциировался там с гражданскими правами и свободами. Восстановлено существование мировых судей было лишь в соответствии с законом 1912 года, однако в связи с поэтапным порядком возобновления их деятельности последняя так и не распространилась на всю территорию страны, из-за начавшейся Первой мировой войны.

После же 1917 года в России произошла ломка всех форм существовавших ранее судебных учреждений. В частности, прекратилась и деятельность мирового суда. Однако представляется необоснованным высказываемое иногда утверждение, что к слому старого суда в России привело крайне отрицательное отношение народа ко всем формам царской юстиции, в том числе и к единоличному рассмотрению мировыми судьями дел о малозначительных преступлениях [173]. Авторы уже показали, что отношение населения к мировому суду было, напротив, положительным. Более того, кроме вышеперечисленных доводов, можно при обосновании данного тезиса сослаться и на сам декрет «о суде» № 1. В ст. 2 этого документа сказано: «Приостановить действие существующего доныне института мировых судей, заменяя мировых судей, избираемых доныне непрямыми выборами, местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей». И далее: «…при желании мировые судьи не лишаются права, при изъявлении ими на то согласия, быть избранными в местные судьи» [174]. В то же время общие судебные установления, а также судебные следователи, прокурорский надзор и институты присяжной и частной адвокатуры, в соответствии со ст. 1 этого же декрета, упразднялись [175]. Что же может еще больше свидетельствовать о доверии населения и к институту мирового суда вообще, и к конкретным людям, занимающим эти должности, в частности, как непризнание этого факта самой новой властью, стремившейся, по общему правилу, и камня на камне не оставить от царского режима.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что созданный в России в результате судебной реформы 1864 года местный суд, действовавший в лице мировых судей, несмотря на некоторые недостатки в его организации и деятельности, представлял собой значительное достижение для уголовно-процессуальной науки и практики, а также имел большое влияние на развитие в России институтов гражданского общества, на укрепление правовой защищенности российских подданных, повышение авторитета судебной власти. Порядок уголовного судопроизводства, характерный для этих судов, соответствовал особенностям их роли и их специфическим задачам и гармонично сочетался с характерными чертами организации местных судов. Кроме того, порядок производства по таким делам учитывал существенные особенности таких дел, диктовался важностью сведения до минимума продолжительности производства по ним и необходимостью экономии государственных средств. При этом он обеспечивал сохранение необходимых гарантий установления истины по делу и обеспечения прав сторон и компенсировал: упрощение судебного производства более детальной регламентацией его досудебных стадий, а применение мер, связанных с ограничением свободы лица, привлекаемого к ответственности, – сокращением до минимума продолжительности такого ограничения.

В связи с указанным и учитывая задачи, стоящие перед современным российским уголовным судопроизводством и судоустройством, представляется возможным и необходимым принять во внимание наш собственный исторический опыт, учесть неудачи правового регулирования организации и деятельности мировых судей в Российской Империи и использовать удачные находки, конечно, с учетом современных условий.

[176]

Структура советского уголовного процесса (уголовного судопроизводства) рассматривается в различных аспектах. При этом принципиально важно определить, во-первых, понятие «уголовный процесс», и, во-вторых, основания или критерии, по которым осуществляется разграничение.

Как обоснованно подчеркивается в литературе, вопрос о понятии «уголовный процесс» является одним из основных дискуссионных вопросов уголовно-процессуальной теории [177]. Автор придерживается по этому вопросу мнения П. С. Элькинд, которая писала: «уголовно-процессуальное право определяет порядок производства по уголовным делам; уголовный процесс – это само производство, движение уголовных дел соответственно точно установленной уголовно-процессуальным правом процедуре, переход из одной стадии в другую» [178].

Уголовный процесс можно рассматривать как производство, деятельность по конкретному уголовному делу. В этом понимании также представляет собой систему, состоящую из множества элементов и имеющую определенную структуру. В свою очередь, производство по конкретному уголовному делу также включается в определенную систему, является ее элементом. В этом смысле под уголовным процессом понимается совокупность всех конкретных уголовно-процессуальных производств, каждое из которых служит элементом уголовного судопроизводства, уголовного процесса. Элементы уголовного процесса как системы уголовно-процессуальных производств, т. е. сами эти производства по конкретным делам, расположены в системе уголовного процесса в порядке, предопределенном категорией дела, поскольку производство по различным категориям дел (частного обвинения, о преступлениях несовершеннолетних, по применению принудительных мер медицинского характера и др.) имеет установленные уголовно-процессуальным законом особенности.

Таким образом, можно определить три уровня уголовного судопроизводства, как это представлено на рис. 1.

Рис. 1.