Юрий Гревцов - Социология

Общий характер правовой нормы и постулируемая здесь ее высокая социальная значимость и ценность (ведь норма права направлена на установление основ социального мира и порядка!) ставят судью в позицию преимущественно пассивную – толкователя законодательных формул, искателя смысла, который вложил в норму законодатель.

С некоторым упрощением можно сказать, что основная задача правосудия состоит не в том, чтобы уловить правовую природу вещей, проявившуюся в данном случае, а прежде всего установить смысл, который вложил в норму законодатель, и «подвести» под него конкретную ситуацию. В силу чего не так уж редко законодательная формула торжествует над логикой жизненной ситуации, а то и ломает ее.

Можно обратить внимание и на то, что для правовой семьи данного типа характерно известное пренебрежение к нормам процессуального права – судебному и административному процессам, правилам рассмотрения споров, а также к исполнению судебных решений. Все это нередко выливается в то, что суды континентальной Европы довольствуются косной, достаточно оторванной от живой действительности процедурой судебного рассмотрения.

Но, быть может, такое отношение к правовой норме объясняется той ролью, которая признается здесь за государством в сфере права? Ведь не только у простых людей, но и у профессиональных юристов не могут не возникать представления, будто правовая норма, установленная государством и рассчитанная на утверждение основ социального порядка, должна уже в силу самого факта ее издания непременно использоваться и исполняться. Отсюда уже совсем недалеко до вывода, будто в самой такой норме права следует видеть едва ли не единственного и самого надежного гаранта ее действия. Но жизнь далеко не всегда согласуется с подобными представлениями и опрокидывает их своим течением, принижая или вовсе обесценивая при этом в глазах людей и самих практиков авторитет закона, правосудия, государства.

Реализация, действие норм права в рамках романо-германской правовой семьи, их охрана и защита, в случае нарушений, предполагает значительные усилия именно со стороны государства, его органов. Если на последних экономят, то говорить о реализации юридических норм следует также экономно. Сказанное не исключает соответствующей активности, затрат энергии самих субъектов права, однако, как показывает практика, роль государства первична, неполноценное ее исполнение неотвратимо сказывается на процессах реализации права, причем положение дел, как правило, постепенно становится все хуже и хуже.

Правовая система России

И в своем становлении, и в развитии российское право обнаруживает признаки, позволяющие отнести его, скорее, к романо-германской правовой семье. В пользу такого вывода говорит то, что, во-первых, в оформлении правовых норм в России всегда решающую роль играло (и продолжает играть) государство; во-вторых, российская концепция юридической нормы мало чем отличается от французской или немецкой; в-третьих, можно говорить о весьма схожей юридической терминологии; в-четвертых, российское законодательство по своей структуре напоминает континентальное; в-пятых, в России (даже в очень резкой форме) всегда наблюдалось пренебрежительное отношение к нормам процессуального права, к порядку исполнения судебных решений.

Вместе с тем в правовом развитии России можно обнаружить черты настолько своеобразные, что зарубежные авторы выводили право нашей страны из системы романо-германского права. К примеру, лишь судебной реформой 1864 г. в России функции суда были отделены от административных функций. До этого времени не было четких и ясных границ между полицией, судом и административными органами, в том смысле, что судебные функции осуществлялись государственными чиновниками и полицией. Вообще, возникновение профессионального правосудия в России следует связывать именно с реформой 1864 г.

Развиваясь в рамках традиций континентального права, российское законодательство всегда оставалось слабо кодифицированным. Вплоть до Свода законов Российской Империи 1832 г. законодательство страны представляло собой механически сведенную сумму юридических актов. В начале XX столетия, как известно, правовое развитие страны претерпело серьезные и в общем-то благотворные изменения, которые, однако, вскоре были перечеркнуты социалистическими преобразованиями. Трудно пройти мимо такого факта: в России вообще отсутствовали традиции конституционного развития, первые конституции появляются лишь в XX столетии.

Р. Давид пишет, что сильнейшим фактором, сдерживающим правовое развитие России, являлась не столько юридико-техническая отсталость, сколько порожденное особенностями исторического развития страны отношение к праву. Во всей континентальной Европе, так же, как и в Англии, право рассматривается как естественное дополнение к морали и как одна из основ общества – нет общества без права. Авторы из западных стран могут сколько угодно насмехаться над юстицией и судами, высмеивать их слабости, но ни один из них не представляет себе общества без права, правосудия. Но такое отношение мало что значило в России, точнее оно там ничего не стоило. Л. Н. Толстой желал исчезновения права и создания общества, основанного исключительно на христианской любви и милосердии. [84] Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. С. 118.

Славянофилы, народники, марксисты, не говоря уже об анархистах, рассматривали право как явление, чуждое или даже вредное российскому обществу (мотивировки такой оценки были, конечно, разные).

Н. А. Бердяев считал, что именно с русским коллективизмом связано отрицательное отношение к праву, смешение права с моралью. Отрицание права, которое у русских шло и слева, и справа, есть отрицание личности, порабощение ее коллективизмом. Право призвано защищать личность от посягательств на нее злой воли. Именно право делает свободу личности не зависящей как от добродетели, так и от пороков других людей, от их нравственного уровня и произвола. Право делает возможной свободу личности даже при существовании зла или дурной воли людей. Русские смешивают право с моралью и ставят судьбу личности в зависимость от нравственного сознания людей, их добродетелей. Но есть свобода, которая должна быть гарантирована человеку и при порочности людей, при склонности их к насилию. Этого никогда не принимало народничество, как правое, так и левое. Такое отрицание права есть ослабление личного самосознания, есть недостаток личного достоинства, есть погружение в безликий коллектив. [85] Бердяев Н. А. Философия неравенства // Русское зарубежье. М., 1991. С. 26.