Петр Михайлов - Суд присяжных во Франции

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 688. Art. 10.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 367. Кстати, в этих же наказах Сен-Мишель требовал отмены пытки осужденного для выявления сообщников, хотя по этому поводу в мае 1788 года был издан специальный эдикт короля, что свидетельствует о невыполнении данного эдикта на местах.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 180.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 372. Art. 3.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. VI. P. 98. Justice. Art. 2.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 131. Art. 26.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. V. P. 668. 1 col.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 216.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 219. Art. 13.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. III. P. 663. Ch. III. Art. 2.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 249. justice.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 53. Art. 3 et 4.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 381.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 39.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 53. Art. 4.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 80.

Archives parlementaires de 1787–1860. V. VI. P. 141. Justice Art. 6. Священники могли быть судимы только священниками, т. е. равными по сословию. Этот же наказ в книге А. Эйсмена «Histoire de la procédure criminelle en France» (C. 181) звучит так: «Чтобы судья был ассистирован одним или многими гражданами того же сословия, к которому будет принадлежать обвиняемый». Такая интерпретация не соответствует первоисточнику, впрочем, ошибка могла быть допущена и при перепечатке парламентских архивов.

Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 431. Art. 3 et 4.

Институт присяжных в Англии был нормальной мерой смены поединка и ордалий более совершенными способами доказывания. Институт судебного или малого жюри присяжных в Англии дополняется институтом большого или обвинительного жюри. При этом судебное жюри разрешает вопрос о виновности лица, обвинение которому выдвинуто большим (обвинительным) жюри. До 1797 года, т. е. до решения по делу Фокса о либейлях (клевете в печати), считалось, что присяжные должны принимать решение лишь по факту, но не о виновности. Однако впоследствии в Англии за присяжными была признанна функция установления виновности: присяжные приступали к рассмотрению дела только в том случае, если обвиняемый не признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Вопрос о наказании после вынесения вердикта присяжных (от лат. vere dictum – правильное мнение) разрешал судья, председательствовавший в процессе. Присяжные для вынесения вердикта удалялись в совещательную комнату, где оставались без огня, воды и пищи до вынесения вердикта. Обязательным требованием английского процесса было единодушное мнение присяжных, которое, по всей видимости, имело историческое происхождение, поскольку изначально присяжные являлись только свидетелями, к которым обращались представители королевской власти по интересовавшим их фискальным и судебным делам. Кроме того, вердикт присяжных на заре появления данного института являлся видом доказательства, и для силы доказательства требовалось единодушие вердикта присяжных. Отличительной чертой суда присяжных Англии было наличие одного судьи, председательствующего в процессе и назначающего наказание на основании вердикта присяжных. Данный судья, руководствуясь специальными правилами допустимости и относимости доказательств, выработанными в ходе многовековой деятельности суда присяжных, руководил деятельностью присяжных, стараясь свести процесс к разрешению простого вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Присяжные должны были дать один простой ответ – виновен или невиновен. Обвиняемый мог требовать суда присяжных, в отличие от правил, появившихся впоследствии в Европе, по всем категориям преступлений. Председательствующий суда присяжных Англии при соблюдении принципа состязательности, предусматривающего предоставление доказательств сторонами, имел, тем не менее, значительные дискреционные полномочия. Он мог потребовать вынесения оправдательного вердикта, если, по его мнению, доказательства, представленные обвинителем, неудовлетворительны; рекомендовать присяжным ограничиться лишь установлением вопроса фактической стороны дела, не предрешая вопрос о виновности. В этом случае председательствующий сам решал вопрос о виновности, используя для этого цезуру – т. е. вынесение приговора по истечении значительного промежутка времени после вынесения вердикта присяжными. В данном случае профессиональный судья мог обратиться за помощью к своим коллегам для обсуждения правовой стороны дела. Председательствующий давал присяжным перед вынесением вердикта необходимые наставления, в частности, о юридической силе доказательств. В случае если вердикт присяжных не устраивал председательствующего, он имел право потребовать от присяжных вынесения нового вердикта. Суд присяжных Англии действовал в области дел уголовных и гражданских (в настоящее время суд присяжных в области дел гражданских в Англии не практикуется).

Суд равных в сословном феодальном государстве, о нем смотри ниже.

Закон от 24 ноября 1941 года, который ввел требование вынесения приговора присяжными и профессиональными судьями в одной коллегии.

Selves J. P. Explication de I ordre et du secret du vrai jury et comparaison avec le jury anglais. Paris, 1811.

Гай Юлий Цезарь. М., 1991. Т. 1. С. 111.

Страбон. География. М., 1994. С. 188.

Bernardi J. E. De I'origine et des progres de la législation frangais ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. Paris, 1816. P. 4.

Bernardi J. E. De I'origine et des progres de la législation frangais ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. Paris, 1816. P. 10–14.

Корнелий Тацит. Сочинения. СПб., 1993. С. 342.

Гай Юлий Цезарь. С. 114.

Страбон. Указ. соч. С. 187.

Левандовский А. Карл Великий. М., 1999. С. 14.

Bernardi J. E. De I'oricine et des progres de la législation français ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. P. 45.

Ш. Монтескье определяет их как соратников короля, но не его вассалов (см.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 671–672).

В законе «Lex Salica» в главе LVII «О рахинбургах» в параграфе 1 указано: «Если какие-либо из рахинбургов, заседая в судебном собрании и разбирая тяжбу между двумя лицами, откажутся сказать закон, семеро из этих рахинбургов до захода солнца присуждаются к уплате 120 ден., что составляет 3 сол.». В главе L «Об обязательствах», в параграфе 3: «Если кто не пожелает выплатить по обязателтьству к законному сроку, тогда тот, кому дано обязательство, пусть отправится к графу округа, в котором проживает и, взяв стебель, пусть обратится к нему со следующими словами: „Граф, человек тот мне должен, и я его законным порядком призывал на суд, согласно Салическому закону. Я собой и имуществом своим ручаюсь, что ты смело можешь наложить руки на его имущество“. И пусть сообщит, по какой причине и на какую сумму дано обязательство. После этого граф пусть возьмет с собой семь правоспособных рахинбургов, отправится с ними в дом того, кто дал обязательство, и скажет: „Вот ты сейчас по доброй воле уплати этому человеку по обязательству и выбери двух каких угодно рахинбургов, которые определили бы цену и источники твоих доходов, и согласно справедливой оценке, уплати следуемое“. Если на это не согласится лично или заочно, тогда рахинбурги сами пусть возьмут из его имущества, то количество, которое соответствует величине долга, и из стоимости имущества, согласно закону, две части пусть идут в пользу истца, а третью пусть берет себе граф в качестве „fritus'a“, если только „fritus“ уже раньше по этому делу не был уплачен». (см.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 2001. С. 272, 275.)