Петр Михайлов - Суд присяжных во Франции

Данная точка зрения расходится с точкой зрения М. А. Чельцова-Бебутова, отождествляющего рахимбургов и скабинов (см.: Курс уголовно-процессуального права. С. 173), а также с точкой зрения А. В. Смирнова (см.: Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 157).

Bernardi J. E. Op. cit. P. 81.

Параграф 5 главы XLII «Lex Salica» указывает: «Если кто нападет на чужую виллу и овладеет находящимся там имуществом, но это не будет должным образом доказано, он может освободиться от обвинения при помощи двадцати пяти соприсяжников, избранных обеими тяжущимися сторонами; если же он не сумеет найти соприсяжников, присуждается к уплате 2500 ден., что составляет 63 сол.» (см.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 2001. С. 275).

Bernardi J. E. Op. cit. P. 83.

Bernardi J. E. Op. cit. P. 84–86.

Bernardi J. E. Op. cit. P. 86.

Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 171.

Bernardi J. E. Op. cit. P. 87.

Esmein A. Op. cit. P. 3–4, 15–17.

Цит. по: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 2001. С. 283.

Bernardi J. E. De I'origine et des progres de la législation français ou histoire du droit public et privé de la Françe, depuis la fondation de la monarchie gusque et compris la révolution. P. 129–132.

Ж. Бернарди писал: «В пятнадцатом веке я не вижу нигде осуждения пэрами в делах уголовных, если только не для некоторого сорта привилегированных людей, которые не имеют нужды в том, чтобы я ими занимался, они могут вполне достаточно этим заниматься сами, но основной корпус нации потерял обычай своего права, народ перестал существовать, в некотором роде, народ не судил больше народ, когда речь шла о его жизни; этот оплот свободы граждан разрушен, и остались его руины, столь обезображенные, что трудно их узнать сегодня, чтобы произвести их монтаж в таком же порядке, как когда-то…» (Ibid. Р. 132).

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 638–639.

Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 639.

«Обвинение пэров в неправом решении подвергало тяжущегося немалым опасностям. Если он ждал постановления и произнесения приговора, ему приходилось выходить на поединок со всеми пэрами, которые обязывались решить дело по справедливости; если он высказывал недовольство раньше, чем все судьи произносили свое мнение, ему приходилось драться с теми из них, которые были одного мнения. Чтоб избегнуть этой опасности, он обращался к сеньору с просьбой приказать, чтобы каждый пэр произносил громко свое мнение, и как только один из них высказывал, то прежде чем второй успевал сделать то же, тяжущийся объявлял его лжецом, злонамеренным и клеветником. В таком случае ему приходилось драться только с одним этим судьей.

Дефонтен предлагал, чтобы прежде обжалования неправого решения давали высказать свое мнение трем судьям; но он не говорит, чтобы следовало выходить со всеми тремя на поединок, и еще того менее – о случаях, в которых приходилось бы драться со всеми, кто объявлял, что они одного с ними мнения. Различия эти происходят оттого, что в то время не существовало обычаев, вполне тождественных. Бомануар говорит о том, что происходило в Клермонском графстве, а Дефонтен – о том, каких порядков держались в Вермандуа…

Судей или пэров, побежденных на поединке, не подвергали смертной казни и не отсекали им членов; жалобщик же наказывался смертью, если дело было уголовного характера» (см.: Монтескье Ш. Избранные произведения. С. 617–618).

Ш. Монтескье также указывает, что «обязанностью вассала было драться и судить, причем обязанность эта была такого рода, что судить значило драться» (Там же. С. 619). Судебный поединок, по утверждению Ш. Монтескье, широко использовался по закону Гундобада у бургундов (Там же. С. 603). Закон салический не допускал доказательства посредством поединка, законы же рипуариев и почти всех варваров принимали его (Там же. С. 601).

Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999. С. 169.

Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999. С. 170; Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. С. 143.

В данной стадии претор выслушивал обвинителя, а затем сообщал обвиняемому сущность требования и опрашивал его. При отрицании обвиняемым вины претор рассматривал доказательства, представленные обвинителем, объявлял, что жалоба принята, и назначал день для явки.

Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 149.

Декрет, содержащий отмену феодального режима, сеньориальной юстиции, продажи должностей, привилегий от 4, 6, 7, 8, и 11 августа, 3 ноября 1789 года. «Lois et des arrets par L. M. Devilleneuve et A. A. Carette 1789–1830 (далее – Carette). Paris, 1843. P. 2–3. Примечательно, что инициаторами данного декрета выступили два депутата от дворянства – виконт Ноэль и граф Эгильон.

Никола Бергасс – французский государственный деятель и писатель. Родился в Лионе в 1750 году, был там адвокатом, а затем переселился в Париж. Перед революцией был избран представителем города Лиона в собрании Генеральных штатов и сложил свои полномочия при взятии дворца Тюильри 10 августа 1792 года, где был найден его проект конституции и письма королю. Н. Бергасс был арестован, и только смерть М. Робеспьера спасла его от гильотины. Н. Бергасс умер в 1832 году в Париже. Наиболее известные его работы: Sur I'influence de la volonté et sur I'intellegence. Paris, 1807; Essai sur la loi, sur la souveraineté et sur la liberié de manifester ses pensées. Paris, 1817; Essai sur la propriéte. Paris, 1821.

Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 197.

Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 198.

Seligman E. La justice en Françe pendant la revolution 1791–1793. Paris, 1901. Vol. 1. P. 198.

Moniteur 14 и 17 августа 1789 г. № 41. Доклад Н. Бергасса освещал А. Брусиловский в статье «Принцип гласности в уголовном процессе» (Социалистическая законность. 1937. № 11), однако автор акцентировал внимание в основном на принципе гласности в судебном процессе и ничего не сказал о введении суда присяжных по уголовным делам. Н. Бергасс в главе 3 проекта устройства судебной власти писал: «Всякий обвиняемый может быть объявлен виновным только своими пэрами. Будет незамедлительно предусмотрено, чтобы нация ввела наиболее скоро процедуру при посредстве присяжных…»; в 11 своей речи, названной «То, что необходимо для хорошей организации судебной власти», отметил: «Чтобы в уголовных делах формы процесса были таковыми, которые обеспечивают расследование как в пользу обвинения, так и в оправдание, и чтобы поэтому только разбирательство при посредстве присяжных или пэров, соответствующих требованию разума и гуманности, было допущено». В высказывании привлекает внимание нерешительность в определении статуса присяжных – Н. Бергасс называет их и присяжными, и пэрами одновременно, хотя пэры – это институт сословного общества, а присяжные – институт общества без сословий (во всяком случае в континентальной Европе).