Александр Слесарев - Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права

Вывод от противного (argumentum a contrario). Он основан на логическом законе противоречия: не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении [106] Кондаков Н. И. Указ. соч. С. 488. . Если будет установлена истинность одного суждения, раскрывающего смысл нормы, то можно сделать достоверный вывод о ложности противоречивого суждения.

Соглашаясь в принципе с изложенными положениями, необходимо отметить следующее. Не все отмеченные логические приемы являются, во-первых, в тесном смысле этого слова приемами толкования. Во-вторых, некоторые из них имеют во многом специально-юридический аспект, что позволяет относить их также к специально-юридическому толкованию.

Касаясь первого вопроса, обратим внимание на то, что многие из указанных категорий актуальны прежде всего для устранения правовой неопределенности посредством аналогии, а также для применения оценочных понятий. Это касается прежде всего таких приемов, как «выведение» и «умозаключение по аналогии». «Выводы из понятий» характерны прежде всего для научного (доктринального) толкования.

Что касается «логического преобразования», то поскольку его результат выражается в установлении определенности в специально-юридической сфере, применение этого приема будет проанализировано в главе 3.

И последнее, что хотелось бы отметить. В литературе указано на спорность отнесения логического толкования к самостоятельному способу толкования, имея в виду, что многие из рассмотренных приемов относятся к толкованию языковому [107] См. подробнее: Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 59. . Мы уже отмечали, что выделение логического толкования в качестве самостоятельного способа обусловливается, по крайней мере, следующими обстоятельствами: наличием у нормативного предписания логической формы; возможностью неоднозначного восприятия этой формы (логическая неопределенность предписания); необходимостью применения логического инструментария для преодоления возникшей неясности.

Впрочем, исходя из комплексности процесса толкования, указанное не исключает того, что некоторые приемы логического толкования, выполняя также специально-юридические задачи, являются одновременно и приемами специально-юридического толкования [108] Более подробно об этом в главе 3. .

Помимо языкового и логического толкования, как уже отмечалось, в литературе выделяются и такие способы толкования, как систематический, специально-юридический, функциональный, телеологический (целевой), исторический [109] Обзор различных взглядов см.: Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2000. С. 364. .

Систематический способ толкования представляет собой уяснение смысла правовой нормы с учетом ее места в системе права, в отрасли права, в правовом институте. Возможность его применения прямо следует из системности как особого свойства права.

При специально-юридическом способе толкования норм права все выделяемые приемы толкования применяются для постижения смысла юридической материи правовых норм, при этом исследуются технико-юридические средства и приемы изложения правовых норм, уясняется содержание специальных терминов, юридических конструкций, что открывает смысл нормы в целом.

Функциональный способ толкования опирается на знание обстоятельств, условий, в которых действует толкуемая норма и используется преимущественно для применения норм, включающих оценочные элементы или предоставляющие субъекту свободу выбора того или иного варианта поведения.

Телеологический (целевой) способ толкования состоит в установлении цели нормы и в использовании этого знания для уточнения ее смысла.

Исторический (историко-политический) способ толкования норм права предполагает учет исторических обстоятельств, условий, политической ситуации, существующей во время принятия толкуемой правовой нормы.

В силу ранее отмеченных причин (языковой, логической и собственно-юридической формы правовой нормы и соответствующей дифференциации неясности нормативного предписания) в качестве способов толкования как основных каналов устранения неопределенности гражданско-правового регулирования следует рассматривать языковое, логическое и собственно-юридическое толкование.

Как уже отмечалось, указанные аспекты (способы) толкования правовых норм имеют для правоприменителя значение лишь постольку, поскольку они устраняют юридическую неопределенность нормативных предписаний. Кроме того, знания, используемые правоприменителем в указанных случаях, зачастую носят комплексный (смешанный) характер. Эти обстоятельства и позволяют рассматривать перечисленные выше аспекты толкования в рамках специально-юридического способа толкования.

Категория специально-юридического толкования в юридической литературе раскрывается весьма неоднозначно. По мнению одних, такое толкование является разновидностью общепризнанных способов толкования [110] См.: Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 20. , либо приемом, объединяемым понятием реального или логического толкования [111] Белов В. А. Указ. соч. С. 35. . По мнению других, специально-юридическое толкование использует приемы осмысления и учета регулятивно-правового значения специальных юридических понятий, терминов, категорий, определений, конструкций, иных юридико-технических средств, применяемых в тексте толкуемых нормативных актов [112] Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 495. .

Более широкой является позиция, согласно которой специально-юридическое толкование – это уяснение содержания и действия правовой нормы с использованием юридических знаний [113] Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. С. 89. , что историко-политическое и систематическое толкования «смыкаются» («продолжают») специально-юридическое толкование [114] Алексеев С. С. Указ. соч. С. 184. .

Рассмотренные ранее положения, изученная судебно-арбитражная практика позволяют высказать следующие соображения.

Специально-юридическое толкование отвечает признакам «самостоятельного» способа толкования, учитывая: а) наличие, помимо языкового и логического, также собственно-юридического аспекта содержания и действия правовых норм (как необходимой предпосылки толкования); б) наличие, помимо языкового и логического, также собственно-юридического аспекта неясности содержания и действия правовых норм; в) наличие у правоприменителя специально-юридических методов толкования (в основе которых лежат знания в области права), являющихся средствами преодоления соответствующей правовой неясности.