Александр Слесарев - Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права

Имея в виду анализ проблем толкования нормативного предписания в его статике либо динамике (содержания или действия нормативного предписания), возможно подразделение специально-юридического толкования на юридико-техническое (необходимость учета при толковании юридико-технических особенностей изложения нормативных предписаний) и системно-функциональное. Последнее, в отличие от юридико-технического, направлено на устранение неясностей, связанных с факторами, которые являются внешними по отношению к толкуемому нормативному предписанию.

Если указанные факторы входят в структуру действующей правовой системы, а ясность правового предписания зависит от установления его внутрисистемных связей, налицо системное толкование.

В других случаях эти «сопоставимые» факторы хотя и тесно с правом связаны, все же лежат за рамками нормативной основы механизма гражданско-правового регулирования (например, цели правового регулирования; предыдущее законодательство, регламентировавшее сопоставимые отношения). Здесь правовая неопределенность «функционирования» (действия) правовых норм устраняется функциональным толкованием, например целевым, историческим (сравнительно-правовым).

Вместе с тем, учитывая комплексный характер толкования, в ряде случаев нет необходимости или даже возможности однозначно определять природу того или иного толкования. Так, специально-юридическое «терминологическое» толкование – модифицированная форма языкового толкования, устранение неясностей правового регулирования ввиду использования законодателем правовых конструкций подчас невозможно без учета их системообразующих связей и др.

Специально-юридическое толкование означает уяснение правовых норм с использованием юридических знаний с целью устранения неопределенности содержания и действия права. Оно является необходимым элементом комплексного процесса (механизма) интерпретации правовых норм и выполняет в нем несколько функций. Одна из них заключается в уяснении содержания и действия нормативных предписаний с помощью юридических знаний о средствах юридической техники (терминах, конструкциях, характере нормативности предписаний и др.), и в этом смысле специально-юридическое толкование выступает наряду с языковым в качестве традиционного способа толкования.

Другая функция специально-юридического толкования связана с использованием юридических знаний о закономерностях права, общих началах и смысле гражданского законодательства. Эти знания используются при уяснении гражданско-правовых предписаний, неясности которых не устранены ординарным толкованием. Подобный аспект специально-юридического толкования может быть назван «критериальным» толкованием, когда сомнения в полученных результатах интерпретации правовых норм преодолеваются путем сопоставления понимания конкретного нормативного предписания с общими началами и смыслом гражданского законодательства [115] В. Ф. Яковлев отмечает, что, применяя и толкуя любую норму гражданского права, необходимо высвечивать ее содержание, интересы, смысл, пропуская через призму принципов гражданского права (см.: Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики. М., 2000. С. 39). .

Изложенное выше позволяет нам остановиться на наименее исследованных в теории гражданского права вопросах специально-юридического толкования и являющихся весьма актуальными с позиции судебно-арбитражной практики толковании норм гражданского права с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (критериальном толковании), а также толковании норм гражданского права с учетом юридико-технических особенностей их изложения (юридико-техническом толковании).

Общие начала и смысл гражданского законодательства выражаются в таких основных гражданско-правовых категориях, как предмет, метод, принципы и функции гражданского права. Они неоднократно исследовались в науке гражданского права, немаловажное значение имеют они и в механизме судебно-арбитражного толкования.

По ряду экономических споров основой критериального специально-юридического толкования являлись такие категории, как предмет и метод гражданского права.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.01 по делу № А05-2187/01-123/21 Арбитражного суда Архангельской области.

Было установлено, что открытое акционерное общество «Вельскавтотранс» (далее – автотранспортное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию «Вельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) о взыскании 262 212 рублей 91 копейки задолженности по провозной плате на основании ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее – Устав), 499 708 рублей 29 копеек дополнительной провозной платы за несвоевременное ее внесение и 41 533 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, установленном ст. 37 АПК РФ, отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил сумму иска в части взыскания задолженности до 213 924 рублей 53 копеек.

Решением от 27.03.01 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.01 решение изменил: с управления в пользу автотранспортного предприятия взыскано 213 924 рубля 53 копейки дополнительной платы, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что статьей 103 названного Устава установлен порядок внесения провозной платы до принятия груза к перевозке. Поскольку оплата за перевозку груза ответчиком не осуществлена до принятия груза к перевозке, а в договоре стороны предусмотрели за это ответственность в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, исковые требования в части взыскания дополнительной платы подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд применил ст. 333 ГК РФ, посчитав дополнительную плату разновидностью законной неустойки.