Сборник статей - Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека

38. См., например: Исполнительное производство (законодательство и судебная практика его применения): Науч. – практ. пособие/ Сост. Н. И. Клейн, Л. Ф. Лесницкая. М., 2001.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Совета Европы [1] каждый гражданин имеет право «на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Как было определено Европейским судом по правам человека по делу И. Саф против Италии от 28 июля 1999 г., «исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства». Это толкование следует рассматривать в качестве консолидированного прецедентного права Европейского суда по правам человека. Право не может считаться действующим, если предписания правовых норм не реализуются участниками правовых отношений. Отсутствие правового механизма, регулирующего исполнение, в том числе и принудительное, сводит на нет защиту нарушенных прав, снижает авторитет и эффективность органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической силы.

В среде ученых-процессуалистов дискутируются определения исполнимости и исполняемости судебных решений в связи с актуальностью этих сложных процессуально-правовых категорий для повышения эффективности деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В данном докладе рассматриваются практические аспекты проявления этих дефиниций, их роль в деятельности судебных приставов-исполнителей.

Понятие исполнимости еще формируется и находится в стадии обсуждения, существуют различные мнения по этому вопросу [2]. Общий смысл понятия «исполнимость» в русском языке – «это возможность для исполнения, осуществления» [3]. Применение этого понятия к судебному решению означает, что судебное решение должно быть потенциально исполнимо. Автор придерживается необходимости выделения понятия исполнимости и точки зрения, что исполнимость – это внутреннее свойство судебного решения быть исполненным в добровольном или принудительном порядке. Причем добровольность истолковывается на основе п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по которому судебным приставом-исполнителем должнику устанавливается 5‑дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, хотя проведение судебного разбирательства, завершающегося вынесением судебного постановления, и затем возбуждение исполнительного производства уже исключают понятие добровольности. Если бы должник имел намерение добровольно выполнить свои обязательства, то не требовалось бы обращения взыскателя в суд, судебного разбирательства и проведения принудительных по своей природе исполнительных действий.

С точки зрения исполнительного производства решение суда есть юридический факт, порождающий соответствующие правовые последствия для определенного круга лиц, участвовавших в деле. Свойство исполнимости судебного решения проявляется на всех стадиях судебного разбирательства, и мы поддерживаем точку зрения ряда авторов, что исполнимость судебного решения наступает не после того, как оно вступило в законную силу, а с момента начала подготовки судом дела к судебному разбирательству. Исполнимость как обширный процессуальный институт должна обеспечиваться на каждой стадии гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, и только после такой постановки можно говорить об исполнимости судебных решений на стадии принудительного исполнения. Если такой подход к обеспечению исполнимости отсутствует, то сложно ожидать высокой эффективности будущего исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем.

Исполнимость истолковывается и как «необходимость изначального соответствия содержания судебного постановления перспективам фактического его исполнения» [4]. В судебной практике много примеров принятия судебных решений, которые заведомо неисполнимы. Например, потребительский кредит выдан банком гражданину Ф., никогда не работавшему, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, не имеющим никакого имущества. По иску банка вынесено судебное постановление, возбуждено исполнительное производство, а взыскивать нечего.

Нередки и случаи прямого противоречия одних судебных постановлений другим. Это обычная практика при разрешении корпоративных споров. Суды превращаются в инструмент злоупотреблений участниками таких споров, когда по одному делу выносятся взаимоисключающие решения судами разной юрисдикции и исполнение одного решения исключает исполнение другого. В таких случаях сложно говорить об исполнимости судебных решений.

Исполняемость – это внешнее свойство судебных решений. Если исполнимость – внутреннее свойство, формируемое в процессе судебного разбирательства, то исполняемость зависит от внешних обстоятельств. Исполняемость судебных решений – это фактическое исполнение судебных решений, совокупность мер, принятых судебным приставом-исполнителем для реального окончания исполнительного производства. Термин «исполняемость судебных решений» используют суды, когда рассматривают деятельность судебных приставов-исполнителей. В ФССП России используется термин «исполнение судебных решений».

Таким образом, соотношение понятий «исполнимость» и «исполняемость» соответствует возможности исполнения и фактическому исполнению, исполнимость формируется в процессе судебного разбирательства судом, а исполняемость характеризует деятельность судебных приставов-исполнителей по реальному исполнению судебных решений.

Однако на эффективность исполняемости судебных решений оказывает влияние и деятельность судов. В соответствии со ст. 18–21, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суды приостанавливают или откладывают исполнительные производства, предоставляют отсрочки или рассрочки исполнения.

Федеральной службой судебных приставов обобщена практика приостановления, отложения и предоставления отсрочек (рассрочек) по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в период 2001–2006 гг., и их влияние на эффективность исполнения требований исполнительных документов, выданных судами и иными уполномоченными органами (см. таблицу).