Александр Стуканов - Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы
- Название:Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Array Литагент «Юридический центр»
- Год:2007
- ISBN:978-5-94201-538-1
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Ваша оценка:
Александр Стуканов - Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы краткое содержание
Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
125
Общие сведения о состоянии преступности в РФ за 2003–2005 гг. // Официальный сайт МВД РФ.
126
Статистические справки о работе судов общей юрисдикции за 2003–2005 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
127
Стуканов А. П. Обзор практики рассмотрения протестов прокуроров… на постановления судей по административным делам за 1995 г. // Юридическая практика. Изд-во СПбГУ. 1996. № 2 (5). С. 74–75.
128
Стуканов А. П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. СПб., 2000. С. 76.
129
Отчет о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями дел об административных правонарушениях Судебного департамента Санкт-Петербурга при Верховном Суде РФ за 2004 г.
130
Климова Г. З. К вопросу о правовой реабилитации: теоретический аспект // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 3 (36). С. 38.
131
Там же.
132
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 23 октября 2002 г. // Российская газета. 20.11.2002. № 220. Далее – ГПК РФ.
133
См., напр.: Кулаков Г., Орловская Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 22–23; Рязанова А. Причины «процессуального бессилия» сторон в споре //Российская юстиция. 1999. № 2. С. 21;Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 58; Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 184–338.
134
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 18; Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7. С. 16.
135
Бакшинскас В. Можно ли судиться с судом// СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.
136
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также, в частности, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.
137
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 14 июня 2002 г. // Российская газета. 27.07.2002. № 137. Далее – АПК РФ.
138
См., напр.: Дяченко А. П. К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации // Юрист. 2006. № 9. С. 9—11; Камынин И. Некоторые аспекты понятия «злоупотребления властью»// Законность. 2001. № 8. С. 25–29; Колесников Е. В., Селезнева H. М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 22–33.
139
Трудовой кодекс Российской Федерации. Принят 21 декабря 2001 г.// Российская газета. 2001. № 256. Далее – ТК РФ.
140
Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М., 1995. С. 4–5.
141
Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (науч. – практ. комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 21.
142
См., напр.: Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (науч. – практ. комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 18.
143
Необходимо отметить, что такая формулировка дает нам основание полагать, что законодатель в данной норме объединяет два права: 1) право на реабилитацию (восстановление прав и свобод, возмещение вреда), связанное с незаконным или необоснованным уголовным преследованием в отношении лица; 2) право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием (без восстановление прав и свобод и без указания такого условия как законность или обоснованность). Это позволяет говорить либо о расширении границ института реабилитации и возможности любого лица, считающего, что ему причинен вред уголовным преследованием, независимо от того, было ли оно незаконным или необоснованным или нет, либо о неточности и несоответствии п. 34 ст. 5 УПК РФ.
144
Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2. С. 6.
145
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 279-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.
146
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 531-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Георгия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
