Георгий Варламов - Противодействие полиграфу и пути их нейтрализации

Умственное напряжение по механизму противодействия сходное с диссоциацией. Однако умственное напряжение повышает уровень физиологических реакций на проблемы не связанные с процедурой тестирования. В качестве стимула может быть решение сложных математических задач.

Как при диссоциации, так и при умственном напряжении оценка содержательной части вопросов снижается.

Класс 3. Фармакологические и химические способы противодействия. Он включает в себя специальный прием лекарств, обработки кожи специальными дезодорантами, клеевыми растворами, кремами на жировой основе. Все эти негативные моменты легко диагностируются при использовании полиграфов, имеющих специальные шкалы («Барьер‑14»; «Крис»; «Риф»).

Класс 4. Поведенческие способы противодействия. А. В. Алексеев относит их к социальной психологии. В их основе лежит убеждение, что специалист полиграфа – человек и «ничто человеческое ему не чуждо». Поведенческие способы противодействия в основном направлены на специалиста полиграфа и преследует одну цель – изменить реальную оценку тестируемого.

По механизму реализации противодействие тестированию можно разделить на два основных типа, хотя конкретная реализация их может иметь десятки вариантов.

1. Влияние на общее состояние обследуемого.

2. Вызывающие программируемое изменение реакции на стимул.

Этот класс противодействия готовится и реализуется на всех этапах контакта с тестируемым лицом.

Процедура тестирования основной массой западных специалистов делится на три части.

Первая – предтестовая беседа .

Вторая часть – сама процедура сбора психофизиологических данных.

Третья часть – послетестовая беседа.

Противодействие охватывает все три части. «Убедительное» искажение информации о себе может привести к неправильному подбору вопросов, особенно контрольных, что в свою очередь может привести к искажению информации в пользу преступника. На втором этапе искажение ответных физиологических реакций может привести к ошибочному заключению, когда «обман» со стороны опрашиваемого будет определен как убедительный правдивый ответ. Самая серьезная проблема в практике применения полиграфа заключается в том, что существует много приемов, когда испытуемые используют специальные способы для искажения информации. В то же время были противоположные мнения. Так Спараговский и Риттер (1977 г.) были уверены, что «… любая попытка исказить результаты теста очевидна, и опытный оператор легко диагностирует ее». Таким же оптимистом был и Абрамс (1977 г.), который утверждал: «Большинство мер противодействия… довольно очевидны, их легко выявить».

Полиграфолог Крапоул в 1996 году попытался систематизировать основные виды противодействия. Они включают в себя: наркотики и алкоголь, которые «смягчают» реакции при полиграфном обследовании. Мыслительные виды противодействия, например: расслабление, представление волнующих образов, мыслительная дисассоциация, обратный счет, гипноз, методика концентрации внимания. Физические приемы: контроль дыхания, причинение себе боли, повышенные мышечные напряжения за счет каких-либо мышц тела или сильного давления пяткой на пол и т. п. Особенно эти приемы могут быть эффективны, если используются тесты контрольных вопросов. Тестируемый понимает, что усилить реакцию на контрольный вопрос – значит избежать разоблачения его во лжи.

В своих исследованиях Якичи Суцуки показал, что частота противодействий полиграфу сильно зависит от предыдущего контакта с полиграфом, т. е. от числа пройденных ранее полиграфных проверок. Те, кто ранее не проходит полиграфные проверки, противодействуют полиграфным процедурам в Японии в 8,1 % от общего числа обследованных. Кто имел один контакт с полиграфом – 22,6 %. Кто проходил дважды и более раз – 23,6 %. В России нет такой статистики. Но если бы она и была, эти цифры были бы значительно меньше. Но это не дает повода для успокоения. Мы почти на 40 лет позже начали массово использовать полиграф. Пройдет несколько лет, и мы приблизимся к этим показателям.

Большинство специалистов, изучавших противодействия полиграфным проверкам, основное внимание уделяли их влиянию на точность прогноза и практически не затрагивали проблему влияния противодействия на отдельные физиологические реакции. (Хонст, Ходес и Раскин, 1985; Хонст, Раскин и Кирчер, 1987). Только немногие из специалистов (Кубис, 1962) пытались определить влияние отдельных видов противодействия на точность прогноза через отдельные каналы регистрируемых показателей.

К первым исследованиям влияния противодействия на результаты полиграфных проверок следует отнести работы Ликкена, когда в 1960 году в лабораторных условиях группе студентов и сотрудников медицинского факультета Университета Минисоты было предложено обмануть полиграф. В качестве поощрения при удачном противодействии полагалось денежное вознаграждение в размере 10 долларов. Предварительно всем участникам была объяснена методика КР, ее механизмы. Была проведена тренировка по его искажению. В качестве теста был выбран наиболее защищенный вариант от противодействия. Тест на «знание виновного». Участники эксперимента были ознакомлены с вопросами. В процессе подготовки участникам испытаний было рекомендовано искажать информацию за счет амплитуды КР.

Тест на «Знание виновного» был разработан Ликкеном как единственный высоко надежный тест для проведения полиграфных проверок. В результате обследования Ликкен пришел к выводу, что тест на «Знание виновного» – очень устойчив к целенаправленному искусственному искажению.

Раскин и др. в 1985 году показали, что грамотное противодействие снижает точность прогноза до 22 процентов. Авторы утверждали, «что, к сожалению, полиграфологи полагают, что знают, как выявлять подобные вещи. В своих публикациях и заявлениях они утверждают, что, если обследуемый пытается противодействовать полиграфу, это отражается на кривых. Это абсолютно не верно».

Существуют совершенно противоположные мнения об эффективности визуальной диагностики физических противодействий. Сотрудники Политехнического института и Университета штата Вирджиния Чарьз Роберт Хонта и Роберт Л. Ходес опубликовали материалы своих исследований по точности выявления механических противодействий. Болевое воздействие (прикусывание языка) было выявлено в 33 % случаев. При использовании других мышечных групп точность прогноза составляет 42 %, причем специалисту было заранее известно, что из 48 обследуемых – 24 человека будут искажать информацию. При анализе «вслепую», когда действия обследуемого для специалиста были неожиданными, противодействие тестированию было выявлено в 17 % случаев. Авторы пришли к выводу, что «ни один из экспериментов не подтвердил заявлений операторов, что физическое противодействие легко диагностировать. Это тем более важно, что операторам заранее было известно – сколько человек будут противодействовать тестированию и как. В реальных же условиях такие «оптимальные» ситуации, к сожалению, – невозможны.