Юлия Аргунова - Недееспособность и опека

Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении СПЭ. Это право им должно быть разъяснено судом [15] См.: п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» . Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Эксперты должны решить вопрос о наличии психического расстройства и о влиянии его на способность подэкспертного понимать значение своих действий или руководить ими. При этом эксперт не вправе делать вывод о недееспособности гражданина. Этот вопрос носит правовой характер, его разрешение относится к компетенции суда, как и вопрос о том, «нуждается ли данный гражданин в установлении опеки». Такой вопрос нередко ставится самими судьями в определении о назначении СПЭ, что является грубой ошибкой. [16] См. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2012, № 3

Перед экспертами должны быть поставлены вопросы о характере и тяжести психического расстройства, о возможных последствиях заболевания гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, а также вопрос о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать . [17] См. п. 3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П

При оценке психического состояния подэкспертного должны анализироваться синдромальная структура, динамика, степень глубины психических нарушений и, самое существенное, прогноз психопатологических состояний. Особое значение должны приобретать данные о степени социальной адаптации больного: трудоспособность, семейное положение, уровень и характер внешних контактов, общественно опасные действия.

Перед экспертами ставится также вопрос о том, не создаст ли присутствие гражданина в судебном заседании реальной [18] О реальном характере опасности лица указывается в п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П. Законодатель, однако, не включил данную характеристику опасности в новую редакцию ч. 1 ст. 284 ГПК РФ. Это, впрочем, не означает, что эксперты не должны оценивать реальность такой опасности подэкспертного опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Ответ на данный вопрос необходим для определения места проведения судебного заседания (помещение суда, психиатрический стационар, психоневрологический интернат либо иное место нахождения гражданина). Экспертам надлежит оценивать именно возможность присутствия гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 284 ГПК РФ), а не возможность участия в нем. Последнее предполагает способность гражданина давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права. Не является также задачей экспертов определять целесообразность [19]присутствия гражданина в судебном заседании.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

По данным экспертной статистики число СПЭ по делам о признании гражданина недееспособным с 1994 по 2009 г. выросло в четыре раза, достигнув 35,5 тыс. С 2009 г. этот показатель начал снижаться и в 2011 г. составил 29,1 тыс. экспертиз. В 92–94 % случаев эксперты выносят заключение о неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими. [20].

В уголовном судопроизводстве от выводов экспертов при проведении СПЭ зависит решение вопроса о виновности лица, о назначении ему наказания за совершенное преступление либо, наоборот, об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Поэтому, если в связи с неясностью клинической картины эксперты испытывают затруднения в решении вопроса о вменяемости лица, то, как правило, назначается стационарная СПЭ.

Если по этим же причинам эксперты не могут определиться с ответом на экспертные вопросы при проведении амбулаторной СПЭ по гражданскому делу о признании лица недееспособным, то в этих случаях, по нашему мнению, стационарная СПЭ не должна назначаться в обязательном порядке. Сомнения здесь «могут трактоваться в пользу подэкспертного». Если для экспертов ответы на поставленные перед ними вопросы не являются очевидными, это может свидетельствовать о неочевидности недееспособности подэкспертного и, следовательно, о возможности сохранить лицу его дееспособность.

Если невозможность ответа на экспертные вопросы объясняется недостаточной квалификацией экспертов, то в подобном случае можно считать целесообразным проведение повторной амбулаторной СПЭ в другом экспертном учреждении (другим составом экспертов).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле (а значит и само лицо, чье психическое состояние подлежит оценке), имеют право просить суд назначить проведение СПЭ в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять свой отвод эксперту.

ГПК РФ, так же как и УПК РФ, не ограничивает производство судебных экспертиз рамками лишь государственных судебно-экспертных учреждений. Используемое в ст. 79 ГПК РФ понятие «судебно-экспертное учреждение» охватывает как государственные, так и иные учреждения, т. е. негосударственные, которые, как правило, именуются не учреждениями, а организациями. Принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сформировало у некоторых экспертов и даже судей ложное представление о том, что судебной экспертизе придан статус государственной. Часть 2 ст. 52 ранее действовавших Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, согласно которой СПЭ могла производиться в учреждениях лишь государственной системы здравоохранения, противоречила нормам ГПК РФ и по смыслу определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. №КАС04-451 не подлежала применению [21].