Юлия Аргунова - Недееспособность и опека

В соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности , утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291 , лицензированию подлежат работы (услуги) по амбулаторной и стационарной (однородной и комплексной) СПЭ.

Данное Положение согласно п. 1 распространяется на медицинские и иные организации, а также индивидуальных предпринимателей. Как следует из определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. № КАС04-451, правила лицензирования обязательны лишь для тех учреждений и лиц, которые избрали производство судебно-медицинской экспертизы основным видом своей деятельности. Это утверждение в полной мере относится и к СПЭ.

Таким образом, для государственных судебно-экспертных учреждений лицензирование производства СПЭ обязательно. Выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее наименования работ (услуг), являющееся неотъемлемой частью указанного документа.

Наличие лицензии на производство СПЭ не требуется ни научному или иному учреждению, либо организации, например ассоциации психиатров, как юридическому лицу, ни их сотрудникам (членам), которым производство такой экспертизы поручается судом, поскольку производство СПЭ не является их основной формой деятельности.

Положение о лицензировании медицинской деятельности не предусматривает лицензирование производства СПЭ по материалам уголовных и гражданских дел, например, посмертных экспертиз. Такая деятельность не является медицинской, поскольку не предполагает обследования подэкспертного. Аналогичная позиция сформулирована в указанном выше определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2004 г. № КАС04-451 применительно к судебно-медицинской экспертизе по материалам дел. В определении указывается, что такая экспертиза не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию.

В процессуальном законодательстве понятие «независимая судебная экспертиза» отсутствует. Законодатель исходит из, своего рода, презумпции независимости эксперта.

Независимость эксперта является принципом как государственной, так и негосударственной судебно-экспертной деятельности, ее исходным положением. [23]Оно определяет правовое положение эксперта, включая возможность его отвода, профессиональную и процессуальную самостоятельность эксперта. Эксперт несет личную ответственность за данное им заключение.

Вместе с тем, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» введена норма, в соответствии с которой граждане имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы (ч. 3 ст. 58). Судебно-психиатрическая экспертиза является одним из видов медицинских экспертиз (п. 4 ч. 2 ст. 58).

Механизм реализации данной нормы, однако, отсутствует. Правительством РФ до настоящего времени не утверждено положение о независимой медицинской экспертизе, в котором должен определяться порядок ее проведения.

К существенным ошибкам, допускаемым судами при назначении судебно-психиатрических, психолого-психиатрических и других видов экспертиз по гражданским делам, можно отнести: необоснованное или преждевременное назначение экспертизы, неправильное определение ее вида, некорректное постановка вопросов перед экспертами, поручение производства экспертизы учреждению, в чью компетенцию не входит проведение данного вида экспертного исследования, направление в экспертное учреждение материалов, недостаточных для ответа на поставленные вопросы, либо несвоевременное их направление. Так, Ленинский районный суд г. Краснодара поручил производство СПЭ ГУЗ «Наркологический диспансер», в компетенцию которого проведение СПЭ не входило.

Нередко в определениях о назначении СПЭ суды ставят вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. Например, вопрос, «нуждается ли данный гражданин в установлении опеки».

Некоторые суды не указывают дату назначения экспертизы, ее наименование, факты, для подтверждения или опровержения которых она назначается, конкретные сроки проведения экспертизы и направления заключения в суд, лицо, которое производит оплату экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеют место случаи, когда суды в определении о назначении экспертизы не указывают вид комплексной экспертизы и основания ее назначения. В определении о назначении повторной экспертизы не всегда указывается, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначают повторную экспертизу вместо дополнительной, что приводит к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.

В протоколах судебных заседаний не всегда указываются лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы, содержание его устного ходатайства; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, об обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. Иногда при совершении указанных процессуальных действий протокол судебного заседания вообще не составляется. Так, определением суда по делу о признании гр. В. недееспособной по заявлению директора Кольчугинского детского дома-интерната для умственно отсталых детей была назначена амбулаторная СПЭ, проведение которой поручалось экспертам Владимирской областной психиатрической больницы № 1. Определением суда производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов, однако протокол в ходе судебного заседания не составлялся. 23

Ошибки, допускаемые судами при назначении СПЭ влекут нарушения прав и свобод подэкспертных, негативно влияют на качество экспертизы, обоснованность экспертных выводов, создают риски для судебно-экспертных учреждений.