Владислав Толстых - Международное частное право: коллизионное регулирование

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 475–476.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. В. П. Мозолина. М., 2002. С. 324.

Далее автор отвечает на не менее интересный вопрос: могут ли стороны подчинить договор праву одного государства, а исковую давность – праву другого государства. Г. К. Дмитриева полагает, что нет, так как: исковая давность не является частью договорного обязательства; в ст. 1208 ГК РФ не предусмотрен выбор права; стороны не вправе уйти от императивных норм выбранного права посредством выбора специального правопорядка для исковой давности. С этой прекрасной аргументацией можно только согласиться, добавив, что еще одной причиной невозможности таких действий должно быть принципиальное неодобрение юридической биотехнологии доктриной, законодателем и практикой.

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 481.

Audit B. Op. cit. P. 685.

Близкие построения см.: Picone P. Les méthodes de coordination entre ordres juridiques en droit international prive. Cours général de droit international prive. Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye. 1999. T. 276. P. 206.

Подробное исследование этого вопроса содержится в статье: Bureau D. L’accord procédural a l’épreuve // Revue critique de droit international prive. 1996. P. 597.

Решение Кассационного Суда Франции от 19 апреля 1988 г. // Revue critique de droit international prive. 1989. 69. Note Batiffol; Решение Кассационного Суда Франции от 6 декабря 1988 г. // Revue critique de droit international prive. 1990; Решение Кассационного Суда Франции от 4 октября 1989 г. // Revue critique de droit international prive. 1990. P. 316. Note Lagarde.

Термин введен A. A. Рубановым. Автор дает краткую, но содержательную критику комплексной автономии воли: «Право страны находится в связях международного взаимодействия с правом других стран, как с едиными нормативными системами. В основе этих связей лежит отражение таких нормативных систем именно в том виде, как они существуют в действительности. Реально же они представляют собой единое целое. Когда юридические или физические лица комбинируют правовые нормы различных стран, они игнорируют это обстоятельство. Санкционирование таких соглашений не соответствует закономерностям международного взаимодействия национальных правовых систем, хотя использование сторонами элементов и существует объективно». (Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С. 170).

Бельгийский автор Ф. Риго полагает, что в случае выбора права для отдельной части договора есть две возможности для толкования. В зависимости от конкретных обстоятельств можно предположить, что стороны выбрали право для всего договора в целом или что стороны выбрали право для определенной части договора, а для оставшейся части все будет определяться на основании коллизионной нормы. (Cours général de droit international prive. Recueil des cours de l’Académie de droit international de la Haye. 1989. T. 213. P. 190). Это упрощенный взгляд на проблему. Суд не вправе искусственно расширять соглашение сторон, равно как и не вправе применять коллизионную норму для регулирования части отношения, если коллизионная норма рассчитана на покрытие отношения в целом.

Rigeaux F. Op. cit. P. 191.

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 482–483.

Впрочем, в американской доктрине существует позиция, в соответствии с которой соответствующие нормы Рестейтментов должны пониматься как закрепляющие абсолютную свободу выбора. См., например: Lowenfeld A. F. International Litigation and the Quest for reasonableness. Général Course on Private International law. Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye. 1994. T. 245. P. 259.

Противников локализации автономии воли все же, видимо, больше, чем ее сторонников. В 1991 г. Институт международного права принял резолюцию, которая называлась «Автономия воли сторон в международных контрактах между частными лицами». Параграф 1 ст. 2 этой резолюции гласит: «Стороны могут свободно выбрать право, применимое к их договору. Они могут договориться о выборе права любого государства» (Annuaire de l’Institut de droit international, session de Baie. Vol. 64-II (1992). P. 382 ets.).

Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.

Пример: при рассмотрении требования в отношении имущества, не находящегося в общей собственности, суд, руководствуясь нормами права, должен признать право собственности на эту вещь либо стороны «А», либо стороны «В». Другой вариант невозможен. При применении справедливости имущество может быть разделено между сторонами спора.

Rigeaux F. Op. cit. P. 260–261.

Подробнее см. выше.

Впрочем, такое основание может быть порождено судебной практикой, которая может дать другое толкование ч. 1 ст. 1210 ГК РФ или ст. 28 Закона 1993 г. Сам институт справедливости не является изначально противоречащим принципам отечественного права и может быть с пользой использован. Однако введение использования справедливости в регулярную третейскую практику должно последовать только после официальных разъяснений Министерства юстиции РФ или после признания правомерности такого использования в актах ВАС РФ (например, вынесенных по вопросам исполнения третейских решений).

Розенберг М. Г. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1996–1997 гг. М., 1998.

Комаров А. С. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995. С. 70.

Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 347.

Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1998. С. 205.

Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 478–479.

Невозможность заключения таких соглашений и вообще исключения применимости национального права признана Кассационным Судом Франции, по мнению которого любой договор должен быть прикреплен к праву (дело Messagerie maritime). МКАС при ТПП РФ в решении от 5 июня 2002 г. (дело № 11/2002) пришел к противоположному выводу (см. выше).

В приводимом в качестве примера деле (п. 10 письма) стороны выбрали право ответчика и законодательство Республики Беларусь. В качестве ответчика выступала российская сторона. Суд в итоге не применил соглашение сторон о выборе права, потому что стороны «не конкретизировали правоотношений, регулируемых правом Беларуси, и правоотношений, регулируемых правом России». При этом ВАС РФ не сделал вывод о принципиальной невозможности выбрать право ответчика, а косвенно признал правомерность такого выбора.

Покровская А. Б. Соглашение о праве, применимом к гражданско-правовым сделкам // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. В. В. Витрянского. 2002. Вып. 5. С. 345.