Олег Якимов - Легализация доходов, приобретенных преступным путем

Исключение данных составов из перечня преступных способов приобретения денежных средств, отмываемых впоследствии, представляется необоснованным. По нашему мнению, это нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом независимо от их должностного и имущественного положения (ст. 4 Конституции РФ), а также отраслевые принципы справедливости [207](ст. 6 УК РФ) и, опять же, равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ). Ведь субъектами указанных преступлений являются собственники либо руководители организаций, предприниматели, должностные и физические лица, обязанные возвращать валюту из-за рубежа (ст. 193 УК РФ), уплачивать таможенные платежи (ст. 194 УК РФ) и установленные налоги (ст. 198, 199 УК РФ), исполнять обязанности налогового агента (ст. 199 1УК РФ), а также скрывающие денежные средства или имущество, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам (ст. 199 2УК РФ). Иными словами, это – лица, занимающие достаточно высокое положение в социальной иерархии и далеко не самые бедные, им есть что платить (законно установленные налоги и сборы) и есть с чего платить (с дохода, подлежащего налогообложению), а главное – имеется конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199 1УК РФ) или сокрытие денежных средств либо имущества (ст. 199 2УК РФ) так же нарушает эту обязанность. Поэтому избирательный гуманизм законодателя, продемонстрированный в ст. 174, 174 1УК РФ, представляется неуместным.

Это как раз тот случай, о котором писал основоположник уголовной политики профессор М. П. Чубинский: «…еще Вольтер отметил, что законы пишутся людьми богатыми, а преступления совершаются преимущественно бедными, желая этим указать на то, что законодатель не является одинаково внимательным к интересам богатых и бедных и дает им неодинаковую защиту. И действительно, даже в наши дни мы не можем признать, что уголовные законы одинаково охраняют интересы различных классов» [208]. Н. Ф. Кузнецова также справедливо отмечает, что при криминализации экономических преступлений новый УК РФ отошел от соблюдения принципа равенства граждан перед законом [209], что наглядно, на наш взгляд, проявилось и в нормах о легализации.

Кроме того, общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199 1и 199 2УК РФ, ничуть не меньше других, так называемых «общеуголовных», преступлений, как это пытаются иногда представить. При совершении преступлений против собственности, например различных видов хищений, ущерб причиняется конкретному собственнику. При совершении же «финансовых» преступлений ущерб причиняется неограниченному кругу лиц. Ведь неуплата налогов и иных обязательных платежей непосредственно влияет на размер доходной части федерального, областных и местных бюджетов, а следовательно, и на начисление пенсий, финансирование бюджетной сферы, здравоохранения и в конечном счете на жизнеобеспечение всего общества. Поэтому считать их менее общественно опасными, а тем более исключать их из перечня составов преступлений, в результате совершения которых могут быть получены денежные средства, легализуемые впоследствии, на наш взгляд, было неправильно.

Мы выясняли отношение практиков к данному законодательному решению: 82 % опрошенных назвали его необоснованным, 11 % затруднились с ответом, и всего лишь 7 % считают его обоснованным [210]. (Среди адвокатов результаты анкетирования оказались иными: 71 % из них считает исключение денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199 УК РФ, из предмета легализации обоснованным; 26 % не смогли ответить на этот вопрос; 3 % считают это решение необоснованным [211]. Расхождения в результатах обусловлены, скорее всего, различиями в профессиональной принадлежности анкетируемых.)

Помимо прочего, анализируемое исключение может вызвать сложности в правоприменительной практике. При выявлении финансовой операции, попадающей под признаки «подозрительной», необходимо будет доказывать, что денежные средства образовались хоть и преступным путем, но не в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199 1и 199 2УК РФ, а в результате других, не включенных в этот перечень. Однако следует учитывать, что денежные средства могут быть получены виновным не только в результате «общеуголовных» преступлений (хищений, торговли наркотиками или оружием и т. п.), но и в результате незаконного предпринимательства [212](ст. 171 УК РФ), незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) или простой (неквалифицированной) контрабанды (ч. 1 ст. 188 УК РФ). Преступными последствиями первых двух составов является неуплата обязательных платежей, установленных законом: 1) регистрационных сборов; 2) сборов за выдачу или продление лицензий, если они необходимы для конкретных видов предпринимательской деятельности (для ведения банковской деятельности лицензия ЦБ необходима в обязательном порядке); 3) собственно налогов и сборов, обязательных при осуществлении предпринимательской или банковской деятельности (законной). Общественно опасным последствием простой (неквалифицированной) контрабанды выступает неуплата таможенных платежей, подлежащих уплате при осуществлении внешнеэкономической деятельности без нарушения установленного для нее порядка. Поэтому возникает вопрос о «разграничении» денежных средств, полученных в результате незаконного предпринимательства, незаконной банковской деятельности и простой контрабанды (т. е. преступлений, предусмотренных статьями 171, 172 и ч. 1 ст. 188 УК РФ), и денежных средств, явившихся предметом преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199 1и 199 2УК РФ. Вопрос практический, потому что отмыватели могут использовать указанный перечень как своего рода «законодательный щит», лазейку для ухода от уголовной ответственности. Оказавшись в поле зрения КФМ, они могут утверждать, что «подозрительные» денежные средства образовались у них за счет невозвращения валюты из-за рубежа либо неуплаты таможенных или налоговых платежей, что автоматически исключает их из предмета легализации.

Это же касается и денежных средств или имущества, являющихся предметом преступления, предусмотренного ст. 199 2УК РФ. Представим ситуацию: совершив первоначальное преступление (скажем, хищение в особо крупном размере – свыше 1 млн руб.), виновные сразу зачисляют эти деньги на счет какой-либо фирмы, имеющей большие долги перед бюджетом. Когда же в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, с этих денег должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, виновные совершают их сокрытие. Таким образом, похищенные денежные средства становятся уже предметом преступления, предусмотренного ст. 199 2УК РФ, что сразу исключает их из предмета легализации. Учитывая, что подобных фирм-должников более чем достаточно (или «одноразовую» фирму можно создать специально), описанная схема вполне может иметь место. Тем более, что, по информации начальника аналитического отдела КФМ Э. А. Иванова, «по стране наблюдается большое количество псевдохозяйствующих субъектов: 50 % зарегистрированных юридических лиц не сдавали отчетность, либо сдавали нулевую; по Москве эта цифра составляет 70 %» [213].