Коллектив авторов - Налог на добавленную стоимость. Механизм преступления и его выявление

Завершая характеристику налога на добавленную стоимость и связанных с ним злоупотреблений, отметим, что нами рассмотрены далеко не все особенности исчисления, уплаты и возмещения НДС. В настоящей главе мы постарались обратить внимание на те элементы механизма функционирования этого федерального налога, которые наиболее часто используются для совершения преступлений, а также указать официальные документы, в которых могут найти отражение факты совершения противоправных действий.

Известно, что чем выше налог, тем сильнее у плательщиков искушение уклониться от платежа его посредством всяких обходов закона. [36] Цит. по: Буковецкий А. И. Введение в финансовую науку. Л., 1929. С. 185. Современная налоговая система Российской Федерации характеризуется достаточно высоким уровнем налогообложения. Это обстоятельство, а также отсутствие традиции уважительного отношения к праву в национальном масштабе, детально разработанного налогового законодательства, эффективных налоговых и иных правоохранительных органов, способных объективно и квалифицированно работать в самых сложных обстоятельствах, отлаженной системы внесудебного обжалования действий налоговых органов, беспристрастного рассмотрения жалоб налогоплательщиков, опытной и эффективной судебной системы оказывают существенное влияние на уровень преступности в области налоговых правоотношений.

В таких условиях провозглашенная в Налоговом кодексе РФ презумпция невиновности налогоплательщика представляется преждевременной. По словам С. Д. Шаталова, «ни одно государство, даже находясь в значительно более благоприятных условиях, не может отважиться на такую революцию, и только Россия ничего не боится». [37] Шаталов С. Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М., 1999. С. 508.

Так, в налоговом законодательстве США действует принцип «презумпции правильности расчетов налогового органа» при представлении ему необходимого минимума доказательств. В случае оспаривания расчетов и выводов налоговых органов бремя доказывать обстоятельства, обосновывающие возражения, возлагается на налогоплательщика. В зависимости от того, сумеет ли налогоплательщик доказать недостоверность представленных налоговым органом доказательств и расчетов при рассмотрении дела в суде, суд и принимает окончательное решение.

В России же законодатель пошел по пути механического перенесения принципов и норм уголовного права в налоговое, что послужило сильным импульсом к росту числа налоговых правонарушений. Реакция Министерства по налогам и сборам была предсказуемой: путем принятия ненормативных актов от территориальных налоговых органов потребовали усилить контроль за порядком исчисления, уплаты и возмещения налогов, в том числе НДС. Однако противоречия между ведомственными нормативными актами и налоговым законодательством приводят к тому, что в суде большинство споров с налогоплательщиками налоговые органы проигрывают. Уголовные дела, которые возбуждаются в отношении недобросовестных налогоплательщиков, нередко прекращаются по реабилитирующим основаниям.

По данным Генеральной прокуратуры РФ, органами налоговой полиции в 2000 г. было возбуждено 61 уголовное дело по фактам хищения бюджетных средств под видом возмещения НДС по экспортным операциям, в 2001 г. – 153 дела. Но по результатам расследования до судебного рассмотрения доведены лишь четыре уголовных дела (по одному делу в Алтайском и Приморском краях, Псковской области и Санкт-Петербурге). Органами МВД РФ за 2000–2001 гг. проводилось расследование по 35 уголовным делам указанной категории и лишь два из них направлены в суд. [38] «О состоянии прокурорского надзора за соблюдением законодательства, регулирующего порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость». Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 31.01.2002 № 37–7-т1. (официально не опубликовано).

Реальное противодействие незаконной деятельности налогоплательщиков, использующих недостатки механизма функционирования налога на добавленную стоимость, возможно только в результате комплексных усилий всех правоохранительных и контролирующих органов, путем своевременного выявления, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств подготавливаемого или совершенного преступления.

Преступление в криминалистическом понимании есть «обусловленная обстановкой и другими объективными и субъективными факторами, взаимосвязанная со средой и протекающими в ней событиями и процессами, возникающая и функционирующая по воле виновного, повторяющаяся в своих структурных элементах, связях, отношениях и отражениях сложная, реальная общественно опасная система деяний, появление которой законодатель пытается предотвратить угрозой уголовного наказания». [39] Густов Г. А. К определению криминалистического понятия преступления // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. № 2. СПб., 2000. С. 83.

В структуру преступления включаются элементы, связи и закономерности. Исследование элементов, связей и закономерностей преступления как реального, сложного системного образования позволяет перейти к разработке методов и способов повышения эффективности расследования. Для реализации этой возможности необходимо надлежащее описание реальной системы преступления. Эту функцию призвана выполнять криминалистическая характеристика преступления.

В данной работе авторы не ставили перед собой задачу проанализировать существующие в науке определения криминалистической характеристики, а также различные взгляды на ее роль и значение для выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений. Наша цель – дать описание реальной системы преступления, связанного с противоправным использованием механизма исчисления, уплаты и возмещения НДС, ее элементов, связей и закономерностей.

Рассматривая все части системы преступления, Г. А. Густов выделяет следующие восемь обязательных элементов этой системы: объект непосредственного посягательства, субъект посягательства, физическая и психическая деятельность субъекта, факты-последствия посягательства, место и время посягательства, общественная опасность и противоправность содеянного. Каждый из названных элементов необходим, но только в совокупности они образуют ту целостность, которая может быть названа преступлением. [40] Густов Г. А. К определению криминалистического понятия преступления. С. 79–80.