Юрий Андреев - Ограничения в гражданском праве России

В то же время отдельные исследователи полагают, что с прекращением общего ограничения права собственности собственник дополнительно получает правомочия, ранее не входящие в его содержание, а отпадение специальных ограничений влечет возвращение правомочий, ранее составлявших содержание права собственности, но временно изъятых из него. [156] См., например: МикрюковВ.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 66. – Интересно заметить, что сам В. А. Микрюков на странице 68 указанной работы отмечает, что «ограниченные собственнические правомочия существуют лишь в потенции и при отпадении ограничения возникают вновь».

По нашему мнению, при ограничении (обременении) права собственности не происходит изъятия правомочий из содержания права собственности. [157] К примеру, ограничение (обременение) собственника недвижимости в силу действия сервитутных норм не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения им (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Собственник земельного участка (сервитутодатель) обязан лишь претерпевать неудобства, связанные с ограниченным использованием его участка сервитуарием, и не препятствовать последнему в использовании соседнего участка в своих интересах. Неограниченный (примерный) круг таких правомочий (действий) предусмотрен п. 2 ст. 209 ГК РФ. Данные правомочия не исчезают, не изымаются из содержания права собственности при ограничительных мерах, а лишь уменьшается (ограничивается) их объем.

По этому поводу В. П. Камышанский верно замечает, что ограничения не исключают отдельные правомочия из содержания права собственности, а стесняют, сдерживают собственника в осуществлении субъективного права. Ограничения – это имманентно внутренне присущая характеристика права собственности. Они не могут выходить за его пределы. [158] См.: Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000 (Сер. «Закон и право»). С. 129.

Как отмечал в свое время известный знаток римского и дореволюционного российского частного права Ю. Барон, ограничение собственности может состоять в том, что заключающееся в собственности правомочие предоставлено несобственнику. Собственник не лишается при этом своего правомочия, но обязан в соответствующем отношении уступить другому лицу, поскольку этого требует право последнего. Предоставленное несобственнику правомочие называется вещным правом на чужую вещь (ius in re aliena). [159] См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / Предисл. В. В. Байбака. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 351.

Как уже отмечалось, дореволюционное российское законодательство различало два вида ограничений права собственности на недвижимое имущество: 1) право участия общего и 2) право участия частного.

Статья 434 ч. 1 т. X Свода законов Российской империи стесняла в рамках первого вида ограничений собственника земельного участка (с учетом интересов сухопутных сообщений), через который проходила дорога, и обязывала земельного собственника допускать свободный проход и проезд по дороге другим лицам, запрещала перекапывать, загораживать, перепахивать принадлежавший ему участок дороги, повреждать и стеснять его использование иным образом. Разновидностью участия общего (в интересах водного сообщения) являлось возложение на собственников водных сообщений (рек), включая государство, не препятствовать другим лицам в использовании рек для рыбной ловли, провоза грузов, пассажиров, сплава деловой древесины, водопоя животных, устройства мельниц, плотин, мостов, перевозов, организации бечевника (бечевой тяги судов и плотов) и спуска воды. Прибрежные собственники обязаны были допускать свободный проезд на судах, не должны были строить на судоходных реках мельницы, плотины, препятствовавшие судоходству. По берегам рек и других водных сообщений (морей, океанов) определялось известное пространство земли для бечевой тяги судов и плотов. Собственники мельниц обязаны были по требованию органов власти спускать воду в целях поддержания судоходства в период обмеления (ст. 406, 428–429, 437–439, 440 ч. 1 т. X Свода законов). [160] Право участия общего устанавливалось только в определенных законом случаях: право прохода и проезда по большим дорогам, право прогона скота, пользование бечевниками и берегами на озерах, где существуют рыбные ловли, и запрещение строить на судоходных реках мосты и мельницы, а на малых реках устраивать мосты, препятствующие сплаву (ст. 433^41 ч. 1 т. X) (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 80).

Право участия частного [161] Е. В. Васьковский отмечал, что право участие частного на Западе носит название соседского права (Nachbarrecht) (см.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 284). предусматривало ограничения (стеснения) права собственников в интересах своих соседей в городской местности: домовладелец не вправе был пристраивать кухню (печь), кузницу к стене соседского дома, направлять воду, талый снег, мусор на территорию соседского двора (крышу дома), устраивать скат своей крыши в сторону соседского двора, устанавливать в соседской стене свою дымоотводную трубу. Сосед был ограничен в праве выводить окна на чужой двор, обязан был не препятствовать устройством балконов, галерей, иных сооружений при своем доме виду соседа и его доступу к своему дому [162] Застройщик дома, возводимого на самой меже, не вправе был устраивать окна, выходящие на двор или крышу соседского дома без согласия соседа (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 132). (ст. 446–447 ч. 1 т. X). Сельский земельный собственник не вправе был устраивать запруду на реке, приводившую к подтоплению вышерасположенных участков пашни и лугов, прекращению работы соседской мельницы (п. 1 ст. 442 ч. 1 т. X). Собственник имения обязан был терпеть стеснения вызванными законными решениями властей предоставить соседу право прохода (проезда) через участок собственника имения ввиду невозможности пройти (проехать) через свой участок из-за временного затопления паводковыми водами [163] Такое требование основывалось на законе, а не на соглашении сторон, и не зависело от воли истца. Собственник не обязывался допускать проход или проезд соседа по своему участку ввиду большой близости или большого удобства новой дороги. Право проезда через чужой земельный участок не предоставлялось в том случае, когда владелец имел возможность устроить себе проезд по своей земле. Право прохода и проезда через чужой земельный участок обусловливалось наименьшим стеснением права собственности соседа. (ст. 448, 450 ч. 1 т. X). Собственник прибрежного участка не вправе был примыкать свою плотину к противоположному берегу, принадлежавшему соседу. [164] Г. Ф. Шершеневич полагал, что последнее ограничение не относится к ограничению права собственности, так как сам собственник выходит за пределы собственного права (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 181).