Алексей Жеребцов - Общая теория публично-правовой обязанности

2) функция обеспечения частноправового отношения предполагает, что правоотношение может быть эффективно осуществлено лишь при условии реализации в частноправовом отношении эквивалентной субъективному праву юридической обязанности. Именно на юридической обязанности лежит «ответственность» за надлежащее исполнение субъективного права, именно юридическая обязанность обеспечивает исполнение субъективного права и, как следствие, осуществление частноправового отношения. Обеспечение частноправового отношения осуществляется в том числе через эквивалентную систему обременений как структурных компонентов юридической обязанности и их соответствие правомочиям как структурным компонентам субъективного права. Важно отметить, что юридическая обязанность не гарантирует осуществление правоотношения, а именно обеспечивает, так как частноправовое отношение возникает на основе свободной воли сторон этого отношения с целью получения материального или духовного блага.

К числу специально-юридических функций юридической обязанности в публично-правовом отношении относятся:

1) статусная функция, выражающаяся в том, что юридическая обязанность наравне с субъективным правом является «ядром» правового статуса личности. Осуществляя установленный обществом долг, лицо приобретает права и имеет возможность их реализовать. Этот идеал на практике часто нарушается из-за несбалансированности субъективных прав и юридических обязанностей. Перекос либо в сторону приоритета права человека, либо в сторону обязанности приводит к формированию в обществе правового нигилизма, неудовлетворенности политикой правящей элиты. Именно в публично-правовом отношении юридическая обязанность приобретает приоритетный характер для осуществления индивидуального статуса лица, где юридическая обязанность элементов механизма государства (государства в целом) приобретает первостепенное, жизненно необходимое значение. В противном случае, общество перестает нуждаться в таком государстве (его механизме), о чем свидетельствует современное состояние дел в так называемой «демократической» России. Юридические обязанности в публично-правовом отношении лежат в основе статусной стратификации членов общества, где «чем больше обязанностей у членов социума, тем четче определено его пространство дозволенного». [218] Каримов Р. Р. Юридическая обязанность: сущность и проблемы реализации. С. 32. К большому сожалению, в настоящее время происходит с точностью до наоборот. Чем больше обязанностей общество возлагает «на слуг народа», тем менее четко определяется мера дозволенного (или вообще не определяется и не осуществляется) их поведение и ответственность. Неэффективность статусной функции юридической обязанности обусловлена комплексом причин. Во-первых, несбалансированность субъективного права и юридической обязанности в публично-правовом отношении. Данная несбалансированность возможна лишь в публичном правоотношении; отсутствие эквивалентности прав и обязанностей в частноправовом отношении делает невозможным возникновение и осуществление (реализацию) данного правоотношения. Во-вторых, отсутствие обеспеченности юридической обязанности в публичном правоотношении и существующей системе гарантий (прежде всего гарантий юридических и организационных) приводит к массовому неисполнению субъектами права установленных для них юридических обязанностей и, как следствие, к нарушению законности и правопорядка в обществе. (Массовые нарушения правопорядка в г. Москве в начале декабря 2010 г. и других городах страны – наглядное тому подтверждение);

2) функция гарантирования публично-правового отношения предполагает, что юридическая обязанность играет роль ключевого средства реализации публично-правового отношения. Юридическая обязанность есть юридическая гарантия осуществления правоотношения. Без субъективного права реальное правоотношение – «пустой звук», без юридической обязанности – «напрасное желание» субъектов этого отношения. Поведение лица, направленное на осуществление долженствования, есть необходимое условие осуществления правомочий в рамках публичного правоотношения. Юридическая обязанность в связи с этим становится ключевой юридической гарантией реализации публичного правоотношения.

Предложенная система функций правовой (юридической) обязанности в полной мере отражает содержание рассматриваемой категории в социальном и юридическом смыслах, дает возможность охарактеризовать роль и значение правовой (юридической) обязанности, выраженной как в правовой позитивной норме, так и в реальном правоотношении.

Проблема понимания правоотношения длительное время является предметом научных дискуссий как в теоретико-правовой науке, так и в отраслевых юридических науках. Существующее многообразие подходов к определению понятия правоотношения видится нам в различной оценке понимания сущности данного явления. А это, как следствие, напрямую связано с методологией познания бытия исследуемого явления, объективной интерпретации методологического основания исследования. Кроме того, в основе понимания сущности правоотношения лежит сформированный концепт правопонимания. Именно эти обстоятельства, прежде всего, лежат в основе осмысления сущности изучаемого явления. В связи с этим следует признать, что как дореволюционная, так и советская и постсоветская юридическая наука сформировала три основных подхода к сущности правоотношения: нормативный (легистский), [219] Данный подход господствовал в советской юридической науке, особенно активно он начал развиваться с 1940-х гг. и достиг апогея в 1970–1980-е гг. социологический [220] Социологическая концепция правопонимания начала формироваться в России в конце XIX в. и получила максимальное развитие в 1920–1930-е гг. Наиболее известными ее представителями были Е. Пашуканис, П. Стучка, А. Куаль, Н. Алексеев и др. и естественно-правовой [221] Наиболее известным представителем данной теории является Е. Н. Трубецкой (см.: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 121–127). подходы. Специфика развития российского государства и общества в XX в. привела к становлению в России именно нормативной концепции понимания правоотношения, которая является господствующей в современной юридической науке и практике. Данное обстоятельство обосновывается простотой и прагматичностью интерпретации правоотношения, ясностью для практикующего юриста его смысла. С другой стороны, данный подход не позволяет решать целый ряд сложных теоретических и практических проблем развития общественных отношений и, как следствие, правотворчества и правоприменения в современных условиях развития общества. Это обстоятельство вызывает целый комплекс проблем сущности правоотношения: